发布日期：2024-10-10 13:07 点击次数：196
拳交
复返首页 ｜ 复返本书目次 ｜
彼得后书导论
编者序
原先的丁说念尔圣经扫视是为了匡助一般的圣经读者而编，真贵经文的意旨而不涉入学术性的钻研，尽量闪避“过度专科性及粗枝大叶中式两种顶点”。许多使用过这套扫视书的东说念主都认为它达到了编写的主义。
关联词，时间改变了，这套曾经就业优良、栽植多东说念主的扫视书，似乎已不如以往贴切了。新常识陆续发现，对圣经批判的征询不休进行，一般东说念主读经的习惯也改变了。在编写原先的丁说念尔扫视时，一般东说念主盛大使用钦定本圣经，因此咱们可按钦定本来扫视；但是面前情况不复当年。
重修这全套扫视并不是项卤莽的决定，关联词就面前来说是统统必要的，因为新的需要得由新书来晋升就业质地，至少需要全然重修旧书。是以咱们保留了原先扫视的主义，新的扫视不致太精简或太冗长，其解经性重于讲说念性。咱们不含括全部的圣经批判问题，关联词作者对新约学者们一般注主义问题也都属意到。当他们合计某些问题必须认真冷落时，就会在小序或脚注中给以征询。
新的扫视书其意不在于作批判式的研经，而在于匡助非专科的读者更理解圣经。咱们不假设每位读者都具有希腊文的常识，是以书中征询的希腊文都有音译；每位作者都必须使用希腊原文圣经作他们扫视的根据，但作者可解放取舍他使用的现代译本，咱们也要求他们在选用的译本之外注目现行通用的各式译本。
咱们谨推出新丁说念尔圣经扫视，希望它和原先此套扫视书一样，蒙神赐福使用，匡助一般读者更完整、更深刻地理解新约的意旨。
主编 莫理斯
（LEON MORRIS）
作者序（第一版）
彼得后书和犹大书是新约圣经中默默无闻的两卷书信。很少传奇念东说念主用这两卷书信作东题讲说念；专刊论文及扫视书也甚少波及。以致有的学者如盖士曼（Ka／semann）和阿兰德（Alland）教授都曾敕令把这两卷书信从正典中撤退。咱们因此不禁要问，这两卷书信真的与当天的世代无关吗？
以下的扫视乃是根据一个信念而写成的。我信赖这两卷书信的信息对咱们现今所处的世代极其关键。在咱们生计的世代中，基督教信仰的内容正遭到平方的质疑。一些新派和稳健猜想的神学念念想也大大流行着。此外，一种新说念德不雅也正在被提倡着。这个说念德不雅有可能被误认为是“陈腐的不说念德念念想在当天被认同”。基督教的信仰主体以爱为前提呈当今咱们面前，但是其中关联信心与对改日有理想的内涵却遭到潦草的扭曲，以相投现代学术界的潮水。此外，有一种学术主义是论及咱们基督教信仰好多层面的，但是它与这些书信所抨击的异端却相去不远。它所倡导的常识，与过清白生计、属灵增长和追求爱心简直毫无关联。因此，咱们很难对峙说，彼得后书与犹大书莫得任何与咱们联系的经验。相背的，这两卷书信恰是为了应答肖似咱们所遭逢的许多问题而写成的。举例，有罪行需要被告发，有东说念主需要被提醒，包括︰不竭行恶必将导致毁坏、千里迷色欲必自取耻辱、短缺爱心的学术主义是莫得后果的泛论，以及基督教神学莫得权利越过那“一次请托圣徒的真说念”之范围。只须以上这类需要存在，这两卷书信就会一直是规戒这世代的试金石。
本扫视书取材自我所著的《再念念彼得后书》（2 Peter Reconsidered），原先的内容属导论性质，是以我在本扫视书中加添了一些补注，仅仅碍于篇幅，无法尽意地处理一些原文中的难题。在此我要感谢毛勒（C. F. D. Moule）教授，因为他曾邀请我在他的剑桥新约讲座中宣读一篇征询彼得后书的论文，他是第一个使我对新约圣经这一部分感意思的东说念主。我也要感谢塔斯克（R. V. G. Tasker）教授，他是前任丁说念尔扫视书系列的主编，以及阿伯丁大学的马学而（I. H. Marshall）博士。以上两位曾阅读我的初稿，并提供许多可贵的建议。
格林（E. M. B. Green）
作者序（改进版）
这本扫视书的英文第一版于一九六八年问世，其中经文乃是根据钦定本（AV）；如今重版，经文则根据新外洋本（NIV）。我仍然执守第一版时的宽绰立场，但藉此改进的契机，我参考了近代文献，再行对书信的原文和先前的扫视作了一番评估。近来，学术界对新约圣经这个久受忽略的部分，又再行产商业思，甘心议论一些新的扫视。自从一九六八年以来，彼得后书和犹大书的新扫视书陆续出版。其中，塞德包腾（Sidebottom）、凯利（Kelly），和富勒（Fuller）等东说念主的文章并莫得什么新见解，令东说念主失望。关联词，史碧克（Spicq）、方恩伯（Fornberg）、奈瑞（Neyrey）和罗宾逊（J. A. T. Robinson）则独创了不少新观点。我愿在此抒发我对他们四东说念主之敬意。
以下的行页中，最显然的是我借用了包可罕（Dr. R. J. Bauckham）博士的许多贵寓。他不但写了英语系统中最完备，也可能是最好的彼得后书与犹大书之扫视书，更提供我关联这两卷书信的笼统参考数据清单、最近对此两卷书信所作之研究记录，以及无数的热忱与协助，使我这个仍是走出学术圈参加教牧圈的东说念主受益匪浅。提得（Dr. Carsten Thiede）博士在我运转修改本书时也帮了不少忙。我也要感谢现任主编莫理斯（Dr. Leon Morris）博士，他对改进过的文稿提供了笼统的计划。另外还有史东（Dr. David Stone）博士，他在校正定稿的事高下了很大的时期。
我当今越发礼服，这两卷书信对当天教训有好多可贵的教导，因为它们指出一些问题（诸如性通达、包容假经验、偏离新约圣经所教导之基督教，以及基督教短缺有适合根基的理想和稳健体统的生计），如实需要咱们属意关注。
格林（E. M. B. Green）
简写一览
AV Authorized Version of the Bible （King James）， 1611.
BAC Biblioteca de Autores Cristianos.
BJRL Bulletin of the John Rylands Library， Manchester.
E.T. English translation.
JBL Journal of Biblical Literature.
JETS Journal of the Evangelical Theological Society.
JTS Journal of Theological Studies.
LXX Septuagint （pre－Christian Greek version of the Old Testament）.
NEB New English Bible： New Testament， 1970. 新英文圣经。
NTS New Testament Studies.
NIV New International Version of the Bible， 1980. 新外洋本。
RSV Revised Standard Version of the Bible， 1952. 表率改进版。
RV Revised Version of the Bible， 1881. 改进版。
ZNTW Zeitschrift fu／r die neutestamentlische Wissenschaft.
精选书目
Alford， H.， The Greek Testament， 1880.
Barclay， W.， The Letters of Peter and The Letters of John and Jude （Daily Study Bible）， 1958.
Barnett， A. E. and Homrighausen， E. G.， The Second Epistle of Peter and the Epistle of Jude （Interpreter's Bible）， 1957.
Bauckham， R. J.， 2 Peter and Jude （Word Biblical Commentary）， 1983.
Bengel， J. A.， Gnomon Novi Testamenti， 1773.
Bigg， C.， The Epistles of St Peter and St Jude （International Critical Commentaries）， 1901.
Boobyer， G. H.， Contributions in Peake's Commentary， rev. ed.， 1963， and in New Testament Essays， 1959.
Brox， N. ed.， Pseudepigraphie in der heidnischen und hudisch－christlichen Antike， 1977.
Caffin， B. C.， The Pulpit Commentary， 1908.
Calvin， J.， The Epistles of Peter， edited by D. W. and T. F. Torrance （Calvin's Commentaries）， 1963 and The Epistle of Jude， edited by John Owen， 1855.
Chaine， J.， La Seconde E！pitre de Saint Pierre， L～E！pitre de Saint Jude， 1973.
Charlesworth， J. H.， The Pseudepigrapha and Modern Research， 1976.
Cranfield， C. E. B.， 1 and 2 Peter and Jude （Torch Bible Commentaries）， 1960.
Fornberg， T.， An Early Church in a Pluralistic Society， a Study in 2 Peter， 1977.
Fucks， Wilhelm.， Nach allen Regeln der Kunst， 1968.
James， M. R.， 2 Peter and Jude， 1912.
Grundmann， W.， Der Brief des Judas und der zweite Brief des Petrus， 1974.
Ka／semann， E.， 'An Apologia for Primitive Christian Eschatology' in Essays on New Testament Themes， 1964.
Kelly， J. N. D.， The Epistles of Peter and Jude， 1969.
Lumby， J. R.， The Epistles of St Peter （Expositor's Bible）， 1893.
Leaney， A. R. C.， The Letters of Peter and Jude， 1967.
Mayor， J. B.， The Second Epistle of St Peter and the Epistle of St Jude， 1907.
Moffatt， J.， The General Epistles， James， Peter and Jude （Moffatt New Testament Commentary）， 1947.
Mounce， R. H.， A Living hope： a commentary on 1 & 2 Peter， 1982.
Neyrey， J. H.， The Form and Background of the Polemic in 2 Peter， in JBL， 1980， pp. 407～431.
Plummer， A.， The General Epistles of St James and St Jude （Expositor's Bible）， 1891.
Plumptre， E. H.， The General Epistles of St Peter and St Jude （Cambridge Bible for Schools）， 1903.
Reicke， B.， The Epistles of James， Peter and Jude， 1964.
Reisner， R.， 'Der zweite Petrus－Brief und die Eschatologie' in Zukunftserwartung in biblischer Sicht， hrsg. von Gerhard Maier， 1984.
Robinson， J. A. T.， Redating the New Testament， 1976.
Robson， E. I.， Studies in the Second Epistle of Peter， 1915.
Schelkle， K. H.， Die Petrusbriefe und der Judasbrief （Herder Kommentar）， 1961.
Schlatter， A.， Die Briefe des Petrus， Judas， Jacobus， der Brief an die， Hebr／aer， 1964.
Sidebottom， E. M.， James， Jude and 2 Peter， 1967.
Spicq， C.， Les Epitres de Saint Pierre， 1966.
Spitta， F.， Der zweite Brief des Petrus und der Brief des Judas， 1885.
Strachan， R. M.， Expositor's Greek Testament， 1900.
von Soden， H.， Briefe des Petrus （Holtzmann's Handkommentar zum Neuen Testament）， 1892.
Wand， J. W. C.， The General Epistles of St Peter and St Jude （Westminster Commentaries）， 1934.
Zahn， T.， Introduction to the New Testament， E. T. 1909.
其它书目，请参包可罕所著︰ '2 Peter： a supplementary bibliography' in JETS， March 1982， pp. 91～93，及他所写的扫视书。
导论
{\Section:TopicID=106}Ⅰ 彼得后书的作者
这本书信的流传几世纪以来历经迤逦。被编入正典的历程特别迤逦。宗教调动时期，路德把它当作次要经典，伊拉斯姆（Erasmus）隔绝接受它，加尔文也魂不守宅。因它所引起的要点问题特别复杂，我曾在拙著《再念念彼得后书》（2 Peter Reconsidered）1仔细征询。由于本扫视书篇幅有限，我不筹备一一列举统统来自教父偏激它文献，关联彼得为作者的凭据。这些已在前一册着述中发表过，此处我只想大略冷落一些论点。
1 Tyndale Press， 1961。
Ａ 古代教训的凭据
现有外皮的凭据不及定案。在正典中，莫得一册书比彼得后书更少被教父引证，关联词那些临了莫得被纳入正典的书卷被援用得更少；比较起来，彼得后书如故有极好的原理被纳入正典。以前，它被援用时都莫得提到是出自彼得。到了俄利根（Origen）才把它当作圣经援用了六次。简便的说，俄利根认为“彼得我方写了两封信，好像吹响了两枝军号。”2关联词在此许久以前，彼得后书已在埃及被援用。3 它曾被收在沙希地文（Sahidic，南埃及）和波海利文（Bohairic，科普替）的新约圣经中。这些圣经分别约在第二世纪末到第四世纪中译成。不但如斯，据说4亚历山大的革利免的圣经中也有这书卷，并为它写了一部扫视书。这样，咱们至少追念到第二世纪中世。在主后一一○到一四○年间写成的《彼得启示录》（Apocalypse of Peter）多多援用了彼得后书5，以致咱们能把成书年代更往前推。
更有甚者，不才列书中也有援用彼得后书的踪影︰革利免一书（主后95年）、革利免二书（主后150年）、雅里斯底德（主后130年）、黑马牧东说念主书（主后120年）、华伦提努（主后130年）和希坡律陀（主后180年）。然而，既有这些引证，为什么古东说念主还要怀疑这本书的真实性呢？
优西比乌和耶柔米举出了背后的原因6。优西比乌把这本书信列入他所谓“有争议性的”书，与雅各书、犹大书，和约翰二、三书同属一类。他似乎因为此书短缺古东说念主引证而深感不安，因为莫得一个“古代的长老”指名说念姓的援用这本书。关联词他也承认，这本书向许多热心钻研的东说念主证明，它与圣经其它书卷都具有同样的泰斗性。优西比乌于是把彼得后书与雅各书、犹大书、约翰二、三书列为“有争议性，却被大多数东说念主算为的确的书卷”。优西比乌接着征询非正典文献，包括黑马、巴拿巴，和革利免一书。耶柔米则记录了对彼得后书真实性的疑问。他解释说，疑问出自彼得后书与前书迥异的文学。他假设两书乃由不同的文告写成。这种论点其后往往被撑持彼得后书真实性的东说念主遴荐。另外还有两个古代教训不常援用该书的可能原因。其一是，古时许多属诺斯底派的非正宗文献，往往借用彼得之名，以求竹帛能在巿上通行。其二是，这本书信在头两世纪只被少数地区的东说念主透露7。
对彼得后书最大的疑问发生在叙利亚。它并未被收入别西大译本（主后41年）。此译本只收了大公书信（Catholic Epistles）中的彼得前书、雅各书和约翰壹书。一直到非罗森诺的校订本（Philoxenian recension）出版（主后508年），其余的大公书信，包括彼得后书，才在圣经中占了雄厚的地位。咱们必须记着，早期叙利亚正典的表率比西方教训的正典严谨得多。该正典只收纳《四福音合参》（Diatessaron），而不收四本福讯息；以致，原先似乎连古教训公函和启示录都不算圣经籍卷。彼得后书和犹大书之是以被叙利亚教训采保留立场，有一个特别原因。本来犹太东说念主的天神论在那一带十分盛行，恰恰犹大书明明援用了《摩西升天录》（Assumtion of Moses）和《以诺书》（Book of Enoch），彼得后书则悄悄援用了这两本书。那两本书是伪经，其中宽裕对天神猜想的颜色。关联词彼得后书和犹大书凭着优好意思的经文，至终在叙利亚也获取承认。不但此两书被收在非罗森诺的圣经校订本中，何况有凭据显示，像第四世纪的叙利亚神学家以法莲（Ephraem Syrus，参看彼后二18，注229{\LinkToBook:TopicID=136，Name= Ｅ 假師傅的虛妄（二17～22）}）和安提阿的提阿非罗8（Theophilus of Antioch，于主后183年圆寂）也把两书当作圣经籍卷解放的援用。
到了第四世纪，彼得后书已谢天下上大多所在被采选。它之被穆拉多利经目略过（Muratorian Canon，约在主后180年），这点并莫得什么特别。即使是那时仍是广被接受的彼得前书也被略过。随机该正典有颓残的经文是被遗漏的原因。在第四世纪的希坡（Hippo）和迦太基（Carthage）的大公会议上，彼得后书被承认为正典。这件事就比较有意旨。这一类大公会议抹杀了《巴拿巴书》和《革利免一书》（教训一直把这两本书与圣经一并宣读），因为两书并非出自使徒泰斗。从此以后，一直到宗教调动时间，彼得后书的地位从未受到挑战。
以上诸点9平方而言，是彼得后书的外证。咱们莫得任何径直凭据不错证明，任何教训曾一度因为它是伪造的而抹杀它10。固然它在许多所在未始被透露，但它所获取的承认却是关键而真实的。像梅尔（Mayor）这样仔细的计划者（他认为彼得后书取材自犹大书，并与彼得前书不相符合，是以不承认该书为彼得所作），在磨真金不怕火了统统外证之后，也不得不痛快说，如果莫得另外的凭据可供研讨，咱们如故应该像古东说念主一样倾向于接受该书。这点很有意旨。
的确，随机咱们不得不这样作念。咱们还要根据昆兰第七洞蒲草本的临了评鉴后果作决定。这些蒲草本是一项令东说念主昂然的发现。此洞原在主后六十八年被封。在这洞中发现的蒲草残片7Q5似乎是马可福音的片段，包含了六章52～53节11。有的蒲草本学者，包括罗勃滋（C. H. Roberts）在内，把这个残片的年代定在大约主后五十年傍边。关联词在归并洞穴中发现的另一残片7Q10（长度唯有2公分傍边）上头有六个字母（分别在两行内）。这些字母如果属于新约圣经，则唯有一个可能，便是它们出自彼得后书一1512。于今为止，这项凭据特别脆弱。关联词，如果7Q5真的是马可福音的一部分，则咱们实在莫得原理说7Q10不是新约圣经的片段，或说7Q10不是出自彼得后书。住在昆兰的社团渴想得着任何与信仰关联的文献。提得（C. P. Thiede）在他对西门彼得的叙述中，用全备的凭据说明，如果这片果然出自彼得后书，则它势必是被当作马可福音的先容文献，在主后六十八年犹太大战之前，封洞之时，被送给昆兰社团13。
如果以上的表面可被说明，咱们就有趁火掠取的早期凭据，证明彼得后书早在主后六十八年之前即已成书。
2 《约书亚短讲集》七1。
3 近代发现于第三世纪初叶写成的72号蒲草本，其中包括彼得的两封书信和犹大书。这表示彼得后书很早就在埃及被援用。根据文人所用的科普替母语，以及这蒲草本中所用不同版块的经文（彼得前书抄自亚历山大手本，犹大书抄自另一册“粗俗”的手本），显示这些书信在第三世纪蒲草本写成之前，被援用已有一段特别长的时刻。
4 根据优西比乌（H. E. vi ︰14.1）和阜丢斯（Cod. 109）。彼得后书的片段存于革利免的现有遗作中。近代所发现革利免的文章 Letter to Theodorus（如果真为他作）则包括一段极可能是援用彼后二19的词句。
5 当《彼得启示录》于1887年被发现后，哈拿克主张它是彼得后书的根据之一。这种看法于今已少有负责的圣经计划者遴荐。因为 A. E. Simms（Expositor， 1898， pp.460～471）和 F. Spitta（ZNTW 1911， pp. 237ff）为文，有劲的证明彼得后书较《彼得启示录》更早写成。参看 E. Hennecke， New Testament Apocrypha （E. T. 1965）， vol. II， p. 664。
6 Eusebius， H. E.， iii. 3.1， 4 and iii. 25.3， 4， Jerome， Script. Eccl. 1， Ep. ad Hedib. Cxx， ad Paul. liii.
7 由于它少被援用，何况经文有所颓残，以致 Vansittart 假设曾有一段时刻唯有一册手本在通行（Journal of Philology， III， pp. 357ff.）。如果这假设属实，则它不错解释为什么“古代长老”甚少援用此书。
8 Ad Autol. ii. 13，其中援用彼得后书一19，把它当作神的话。
9 还有其它早期的引证。爱任纽（A. H. iii： 1.1， v. 23.2）、游斯丁（Dial： lxxxi）、巴拿巴（Ep. xv. 4）、坡旅甲（Phil. iii）和赫马（Vis. iii. 8），都提到彼得后书。它与黑马和革利免一、二书尤其有密切关系。
10 这个说法是真的，尽管亚历山大的狄尼修（卒于主后395年）认为彼得后书是伪造的（其实他不但见证该书广为流行，还为它写了一册扫视书呢！）。彼得后书在亚历山大的正典中地位特别雄厚。它以致出当今亚他那修的圣礼书信中。此书信于主后367年完成，其中收录了新约正典，与今天咱们统统的版块完全一样。是以，该书信的完成代表大公教训对彼得后书的争议认真闭幕。
11 见 JBL， 91， Supplement， 1972; Biblica， vol. 65， 1984， pp. 538～559。
12 咱们不成确定这是出自彼得后书的残片。关联词初步的经文对比显示，如果这片出改过约，则它只能能出自彼后一15。关联细则请参看 Jose& O～Callaghan 出版之 Los papiros griegos de la cueva 7 de Qumran， Madrid， BAC， 1974， pp. 74～75，和 plate v.
13 Simon Peter－From Galilee to Rome， Exeter， 1986， pp. 18～19 and 180， no. 320. 并参 C. P. Thiede， Die a／lteste Evangelien－Haudschrift？， Wuppertal， 1986， p.58，以及他的论文︰ Biblica， op. cit.， p. 533。
Ｂ 与彼得前书的对照
彼得前书和后书出自归并手笔，可能吗？两书所用的文辞迥异（在原文中特别显然），念念路也极不一样。让咱们对这两点一一详加检验。
1. 文辞。两书在文学上有极大相反。彼得前书的希腊文特别端淑、缜密，何况脱俗。它乃是新约圣经中极其优好意思的一卷书。相背的，彼得后书的希腊文浮泛造作，好像是殊形怪状的艺术品。其矫饰与热沈化的内容几近平庸。书中充满了夸耀的字眼（举例 rhoizedon）和冗长的词组（举例二 18︰ hyperonka ... mataiotetos phthengomenoi）。彼得前书用了各式不同形态的流通语。这种特殊格调在彼得后书中竟然莫得。彼得前书擅用的许多字（如 hagiazo， elpis， kleronomia）在彼得后书都看不到。另外有些字（如 epakoloutheo， martus）在彼得后书中被同义字取代。咱们又发现，彼得后书有些字只在希腊史诗作者荷马的作品中出现。此外，作者有一种奇怪的倾向，他心爱用诗文的顿挫格（如二1、3～4），和宽裕异教秘宗风姿的文辞（像在伊始几节经文用的 soter， epignosis， theia， phusis， arete）。因此，耶柔米对这两卷书是否属归并作者有点犹疑，是不难融会的。
天然，这些有劲的反对论点不错用耶柔米的假设去反驳。彼得用了不同的文告，他也容让那文告解放为文。这似乎是彼得前书成书的方式。那端淑的文体极可能出自西拉的手笔。14 咱们何况确知15彼得的文告不但有马可，还有一位革老西亚（Glaucias）16。是以，若说两书大部分文体的相反是出于不同的文告，这也没什么失当。两书也有一些文体上近似的所在。这点与两书的相反同样值得注目。它也增强了上头看法的重量。两书都有激烈希伯来念念想的气味，何况作者显然有重叠用归并动词的习惯17。两书固然出自不同文告，这些特色如故有可能被保存下来，特别是两书都有用激烈口吻字眼的特色18。是以，即使像梅尔这类反对彼得为作者的东说念主，都承认“在彼得前后书之间，并莫得像某些东说念主想象的那么大的差距”19。韦斯（B. Weiss）也判定“地说念根据语文学的分析，在新约的书信中，能与彼得后书联络的，莫过于他写的第一封书信”20。除此除外，咱们还能进一步找到其它的撑持。荷兹迈斯特（Holzmeister）21在《解经者》（Expositor）期刊中登载了一篇动东说念主的文章，证明彼得前后书在语文上接近的程度，就好像哥林多前后书一样22。席姆斯（A. E. Simms）也证明，就用字而言，彼得前后书的紧密关系如同提摩太前书和提多书一样。莫得东说念主怀疑后头两本书属不同作者。临了，摩顿（A. Q. Morton）用狡计机作了积蓄总额分析，发现彼得前后书在语文上莫得相反。23 尽管如斯，彼得前后书属归并作者的论断，却常被东说念主基于语文学的原理抹杀！
在文学的问题上还有另外少许需要说明。彼得后书的扫视者倾向于对作者的“矫饰修辞”及作者用“朝上自己语文能力的文学写书”加以严厉月旦24。但是，正如某些少为东说念主知的德国研究理解指出的，与另一些月旦选较之下，这些月旦是极分歧理的。彼得后书绝不是由东横西倒的希腊文草草免强而成。它的文学与文辞的神志都属于三念念此后行型。当今咱们都深刻知说念，彼得后书的经文确属亚洲东说念主的写书方式，其中带有丽都的词采，和几近于乖癖的冗长措辞，与古典爽气的准则大不一样。这种文学在旧书中有两个例子。一是在小亚西亚的卡利亚（Caria）发现的斯特拉多尼西亚（Stratonicea）晓谕25，另一是在小亚西亚中部发现的柯马金（Commagene）国的安提阿古一生（Antiochus the First）虚虚夸张的碑文26。雷奇（Bo Reicke）很明锐地看到，这段碑文对关联彼得后书所用语文的统统这个词问题，有首要的意旨。他摘录碑文如下︰“我认为，敬虔专一不但在统统好意思善事物中是一项最可靠的良习，亦然──对东说念主类而言──最快乐的享受。同样的，它亦然掌权者到手的诀要，用东说念主者蒙福的原因。更有甚者，在我一生作王在朝期间，我老是希望统统东说念主能把清白当作最可靠的保险，能使东说念主得着真实可靠、无与伦比的称心。”
依照这种文学格调来评判彼得后书，其文学就不再显得特别了。它的确与这封宽裕煽动性的书信所包含的热沈化念念路合。进而言之，这封信要是真实的，则有可能27是为留住彼得临了的遗愿和见证而写。这位伟东说念主向他的同工告别，用关键的说念理（一12～15，三1～2）提醒他们，给他们把稳的警戒（一9及下，二1～22，三17），并恳切地劝勉他们（一5及下、19～21，三11、14）。这种神志当先在申命记出现，摩西为以色列东说念主留住他临了的指令、警戒和饱读励。从此以后，这类经文就成为一种文学类型。咱们在《十二列祖遗训》（Testaments of the Twelve Patriarchs）中看到这种类型，也在新约自己的提摩太后书中找到这种格调的经文。
除此除外，咱们当牢记，这封书信用辞艰苦的部分原因，是由于作者要用希腊文，抒发书信背后包含的亚兰文化念念想28。还有，书信可能取利己抵触异端，而用口授或书写保存的传统材料（参后头Ⅸ章{\LinkToBook:TopicID=119，Name= Ⅸ 猶大書與彼得後書︰何者為主？何者為副？}）。这样，如果彼得后书在其它方面能证明自己的真实性，它的语文问题就不再是接受后书真实性的严重拦阻。
2. 念念路。另一个反对彼得后书为真的原理不是在古代，却是在近代才被冷落的。那便是彼得后书的念念路与彼得前书大不一样，是以两者不可能出自归并东说念主的手笔。天然彼得前后书的主题完全不一样，因为它们是针对两种完全不同的情况而写成的。“咱们往往健忘，这些早期的基督教书信，常是为要应答极其紧迫的需要而写成的布道书信。它们不是在闲适的书斋内，经过三念念此后行而写出的神学论文。”29 彼得前书以基督徒面对糟蹋为遐想配景。彼得后书的基督徒读者则要面对带有诺斯底派意味的假经验。因此，彼得前书的中心信息是理想；彼得后书的主题是真常识。彼得前书带领读者念念考基督生平中的伟大奇迹，好叫他们师法并从其中得着安危。彼得后书则不休重申恭候基督复临的伟大理想，以警戒假师父何况向信心动摇的东说念主发出挑战。随机两书语调的不同反馈在对基督再临一事用字的不同。基督再临，本是两书中突显的主题。彼得前书用了 apokalupsis，代表揭开了一直蒙在信主之东说念主脸上的面纱。这面纱使他们看不到主。彼得后书则用 parousia，形容远行的国王忽然出当今不纳降的仆东说念主中间。前者为吃苦者吐出安危之言；后者则警戒好讽刺的东说念主。彼得前书讲了许多关联十字架的道理（不只单是让受压迫的读者有可供师法的原则）；彼得后书则很少提到十字架，因为它的读者不需要平和的饱读励，叫他们纳降地随从耶稣，以致在必要时殉说念。他们需要受警戒，基督要来审判那些抵赖主的东说念主，便是买赎他们的主（二1）。因此在彼得后书里，往常旧约时间神仍是履行的审判，和将来基督再临时神将要履行的审判，组成在说念德上激烈的挑战。彼得前书里“师法基督”（imitatio Christi）的主题在此就分歧适，也无作用。作者的心中充满了假经验的危机30。对耶稣基督全备的常识，便是应答这些危机最好的防卫。是以作者强调常识，联系于彼得前书处处提到的理想。就主旨而言，两封书信都是基于应答教牧的需要，仅仅其中所强调的教义有所不同31。
另外有一论点说，若把彼得后书与前书比较，对后书不利的是它提到耶稣生良善彼得我方的奇迹太少了。这是令东说念主特别诧异的。其实下列章节恰是讲述这些事︰
登山变像（一16）
预言彼得我方的死（一14；参︰约二十一21～23）
抵赖主（二1）
假先知混入教训（二1及下；参︰可十三22）
末后的景况比先前更不好（二20；参︰太十二45）
主的大日来临好像夜间的贼（三10；参︰太二十四43）
基督复临的预报（参下文）
在信心上要坚固（sterizo；三17，一12；参︰彼前五10，这段好像要叫东说念主回猜测路二十二32所记令东说念主伤痛的事件），并抵触蛊卦（deleazo，二14、18，原文风趣是“伙同入网”，随机是指彼得原先哺育的行业）。
同样额外的另一论点则说，因为彼得前书讲到耶稣的回生（一3，五1），而彼得后书忽略此点，反而去强调变像，是以彼得后书不可能是真的。其实，早在主后五十年（参︰林前十五章），不但在欧洲，也在亚洲，回生就被东说念主“用感性解释”。有些东说念主因此抵赖回生的事（提后二17～18）。但变像一事实实在在发生于耶稣说念成肉身的性射中，好讽刺的东说念主无法抵赖。彼得对峙这点，为要撑持他对主耶稣有真常识的说法，以驳倒那些误以为意志耶稣的假师父。更有甚者，变像一事对犹太读者特别有意旨。他们会因此回猜测“圣山”（一18），便是神在西乃山向先祖显现的事。这点比基督回生更能配合彼得后书的经文主旨（也强调了新旧约紧密的关系）。
临了，又有东说念主强说明，关联季世论的不同经验是两书出自不同作者的根据。两书都讲了好多关联季世的经验，都提到︰季世恶东说念主要受审判（彼前四5、17；彼后三7），信徒要得喜乐（彼前四13；彼后三13及下）。两书都把基督再临作为过清白生计的前提（彼前四7；彼后三11、14）。但是彼得前书默示基督很将近再来（彼前一4～8，四7），而彼得后书则说基督的再来延后了（三4）。其实这样的辞别亦然很天然的。在咱们饱读励受逼迫者的时候，总会提醒他们那伸冤者仍是独揽了。这显然是合理的。在咱们应答那些怀疑基督是否会再来的东说念主之时，咱们说基督固然迟误了祂的再来，但是祂终将再来。这亦然很稳健的。这样简便的解释，连一向介意的计划者柴恩（J. Chaine）都未始察觉，果然令东说念主诧异。他竟然单单根据这点而全然隔绝信赖这本书出自彼得。
关联词，还有另一项反对的原理，便是在彼得前书里未始提到天下要被火销化。这点没错。不外彼得后书也莫得讲耶稣向监狱的灵传奇念的故事，就只记录在彼得前书，在新约圣经其它所在从未提过。那不是抹杀彼得前书的充足原理。同样道理，咱们也能说，彼得后书三10～13所讲，关联天下被火销化的经验，与其余圣经的经验乃是一致的32。此外，这样的经验亦然根据耶稣对季世的讲论。除了夜间之贼的比方之外，其它福讯息里记录的要点，彼得后书也都提到了，包括诸天被火销化（三12；参︰可十三31偏激它福讯息肖似要点）、星辰墬落（在三10及下有默示；参︰可十三24～25）、神的应许乃是永远的（三9；参︰可十三31）、不信者得宠（三4；参︰太二十四11～12）、信徒要传福音（三12；参︰太二十四14）、信徒也要儆醒（三12～13；参︰可十三9、33、35，并参看太二十四45～51）。此外，固然彼得后书三13援用了以赛亚书六十五17和六十六22的启示性讲话（参《以诺书》九十一16和启二十一1），它履行上亦然根据耶稣所讲“万物必申诉”的应许（太十九28）。
由此看来，古代东说念主并莫得发现彼得前后书的念念想和经验有致命的相反，但这似乎亦无失当。
不幸的是，许多彼得后书的扫视书基本上放胆了建设其它古籍真实性的通用表率──举例核定柏拉史籍信所遴荐的。在文学评判者中间有一项很深刻的核定方式，那便是让古籍典章为自己辩说。他们先假设一位作者，然后评判书信中的文法、文学、内容、论断，以及作者对他我方的明言暗喻，是否与一般东说念主对他的了解有突破。如果莫得突破，则假设的作者便是真的。于今为止，尚未有任何东说念主能证明，彼得后书的文辞、文学或内容能驳倒西门彼得于主后第一生纪中世作此书信的立论。
14 见彼前五12。依照 E. G. Selwyn 在 The First Epistle of St. Peter， 1946， pp. 9ff 之说法，dia 肯定代表该书乃两位作者互助之后果。
15 By Papias in Eusebius， H. E. iii. 39， Irenaeus， A. H. iii. 1， Tertullian， Adv. Marc. Iv. 5.
16 Clement of Alexandria， Strom. vii. 17。
17 见 Bigg， pp. 224～232; Mayor， pp.lxviii－cv.
18 论到唯有后期教训的希腊文作者才用的字，彼得前书用了九个，后书用了五个。至于古典作者从未用过的字，彼得前书用了二十七个，彼得后书用了二十四个。七十士译本用的冷门字眼，彼得前书用了三十三个，彼得后书用了二十四个。彼得前书的543字中，有六十三个是新约圣经中的 hapax legomena（只出现一次的字）；彼得后书的399字中，有五十七个是 hapax legomena。
19 Mayor， p.civ.
20 Introduction to the New Testament， 1887， ii， p. 165。
国产久v久a在线观看视频21 Biblica， 30， 1949.
22 Expositor， 1898， pp. 460ff.
23 The Authorship and Integrity of the New Testament， S. P. C. K. Theological Collection， no. 4， 1965， chapter 3. 其后他又告诉我，彼得后书与新约其它较长书卷都有相反，惟独与彼得前书无相反。
24 举例 Chase， Hastings' Dictionary of the Bible， vol. 3， p. 809， s.v. 2 Peter。
25 Corpus Inscriptionarum Graecarum， ii， 2715; comment in A. Deissmann， Bible Studies， 19d， pp.360ff。此晓谕写成于主后第一生纪。
26 E. Norden， Die Antike Krunstprosa， 1909， pp.126～152 and J. Waldis， Sprache und Stil der grossen Inschrift vom Nemrud－Dagh， 1920， pp.57～59。这段碑文写成于主前第一生纪。
27 Baukham 信赖这是决定彼得后书文学类型的关节性因素之一。参后文。
28 Chaine 花了一整页征询彼得后书所包含的闪族念念想（参 Chaine， p. 18）。的确这类念念想在后书中是如斯显然，以致于 G. Wohlenberg 建议说，此书信随机原先是用叙利亚文写的，其后被译成希腊文（Der erste und der zweite Petrusbriefe und der Judasbrief， 1923， p.xxxvi）。在一1提到 Symeon Petros，这个例子对这儿所征询的或有匡助──参2 Peter Reconsidered， p.14.
29 参2 Pet. Rec.， p.17。
30 是以后书强调 arete，“良习”，和 eusebeia，“敬虔”。
31 参作者着2 Peter Reconsidered， pp. 14～23，其中对两封书信在教义上肖似之处有笼统征询。
32 这与 Apocalypse of Peter（c. AD 130）书中所描写被咒诅者受严刑折磨，以及他们的症结，这类恐怖且偶带淫秽的欲念等等情景大相径庭。在那时间，审判的内容被刻意夸张，以致新约圣经所强调的基督再来及个东说念主与基督的关系（在彼得后书里尤其突显）都被抹杀。彼得后书取材自耶稣关联季世的讲论，但 Apocalypse 则依据 Virgil 对地狱的描写和 Orphic－Pythagorean 深重宗教的猜想。
Ｃ 彼得后书与犹大书的关系
这是关联探讨彼得后书作者的第三要点。咱们不错肯定的说，两书中间势必关估量。不是彼得后书取材自犹大书，便是犹大书取材自彼得后书；不是两者都取材自归并册遗失的文籍，便是两者属于归并位作者的著述。在犹大书的二十五节经文中，至少有十五节经文，或一字不漏，或片段地出现于彼得后书。进而言之，许多一样的成见、字句和用辞相互呼应地出现于两书之中，使咱们不错断言两书之间有某种文学上的牵缠存在。至于哪一书在先，哪一书在后，这点稍后会征询。在这里，咱们关切的独一问题是，如果犹大书在先，则咱们是否就不承认彼得后书为使徒彼得所著？
这问题的谜底统统是“否”。一般东说念主都信赖，彼得前书参考了许多教训在施浸时举行的教义问答，以致摘录了浸礼时的短讲辞。同样显然的是，那封书信也收录了一些初代基督徒家庭生计的章程。卡林顿（Carrington）猜想︰还有其它传统的教义问答材料遮拦在彼得后书背后。此外，塞温（Selwyn）则假设，彼得后书原为饱读励遭受逼迫的信徒而写的小册33。如果彼得曾经接管了许多他东说念主的数据，再用于彼得前书之中，他为何不成以同样方式撰写彼得后书呢？咱们将在后头一段（Ⅸ）看到，犹大书和彼得后书很可能都借用了与假师父辩论的单张小册。从事情自己来看，教训兴起之后不久，历史证明这类辩论无法幸免，因为有许多假师父兴起。关联词，无论彼得后书抄袭这类传单或径直摘自犹大书，咱们的论点仍是不变的。连保罗都不护讳按照他我方的喜好，遴荐外邦诗东说念主的作品，列举斯多亚派的良习，穿插片段的诗歌，或援用敌东说念主反对他的叫嚣34。如斯说来，若犹大书被证明先写成，则咱们有什么原理勉强假设，彼得不肯抄袭他主东说念主昆季的文章呢？如果咱们唱和裘慕尔（Ku／mmel）的言论︰“若彼得后书与犹大书关联，则它就不可能是彼得所著。”35咱们便太鲁钝无知了。彼得很有可能接管并遴荐传统的证说念词，或初代教训为应答泛滥的假经验而遐想的单张。此外，他也不错援用“雅各的昆季犹大”所著言论猛烈的短信，只须他认为这样作念符合他的主义。古东说念主并莫得“版权统统，抄袭必究”这类章程。简言之，关联彼得后书与犹大书之间关系的问题，关于核定彼得后书是否为真并无径直影响。这点已由罗宾逊（J. A. T. Robinson）以似非而是的方式在他的文章《为新约重订年代》（Redating the New Testament）中特别指明。他以为，如果西拉替彼得写了彼得前书，那么犹大就为彼得写了彼得后书。因此，彼得乃是（透过犹大）从罗马写信给亚西亚的基督徒，因为那儿的异礼貌在横行。关联词，当犹大写信时，情况变得特别明锐化，于是犹大用了他我方的名字，写成一封短短的申饬信（这便是彼后三1所指的）。这种假设从研究两书文学的角度看特别眩惑东说念主，从历史不雅点看也很可采信（彼得与主的昆季在古代往往被牵缠在一说念）。然而，如果犹大为使徒彼得写了彼得后书，送给彼得关切的教训，为什么他还要用我方的名字，另外再写一封信给归并个教训呢？罗宾逊的论点并未赢得东说念主们的唱和，但它至少指明了少许，便是彼得后书与犹大书的文体关系，不成影响对彼得后书真实性的核定。
33 参 P. Carrington's， The Primitive Christian Catechism， 1940，以及 Essay 2 in E. G. Selwyn's The First Epistle of St. Peter， 1946，还有 H. Preisker in Windisch's Die Katholischen Briefe， 1951， pp. 156ff.，并 M. E. Boismard in his monograph Quatre Hymnes Baptismales dans la Premie&re Epitre de Pierre， 1961.
34 见如︰林前十五33，八1，六12上和13上。此外腓二6～11；提前三16；林前十五3～5则进一步指明他用了传统数据。
35 Introduction to the New Testament（E. T. 1966）， p.303.
Ｄ 写书日历属后使徒时间的三项凭据
让咱们来逐个检视这三项凭据。
1. 彼得后书为希腊语系之犹太东说念主文章。在这标题之下，裘慕尔建议了底下少许。他说彼得后书是后使徒时间，希腊语系的犹太东说念主文章36。当先，彼得后书有一段话把各样“良习”归诸于神（彼后一3）。关联词彼得前书二9也讲了同样的话，何况这是新约圣经里独一禀报神本为好意思善的另一处经文。进一步说，“良习”和“荣耀”都是以赛亚书四十二8（七十士译本）所说神的属性。彼得不外把旧约中耶和华的属性应用在耶稣身上。那便是神与耶稣同期出当今彼得后书一1，何况同在一个冠词之后的原因。
其次，裘慕尔又嫌彼得后书太贯注常识（一2～3、6、8等节）。但是保罗也在歌罗西书强调常识，是以彼得并莫得比保罗更“希腊化”。彼得不外是采选了反对真常识者的言论，加以过滤，再用于经文之中，并赋予基督教的意旨。
第三个属后期文章的标记是底下这段话︰“就得与神的秉性有分。”（一4）这话的确令东说念主吃惊。不外它的抒发方式当今仍是被证明与亚洲东说念主写书方式相似。咱们不错在斯特拉多尼西亚的晓谕中，对宙斯（古希腊主神）和赫卡蒂（古希腊司月地冥世之女神）的颂词，找到肖似的抒发方式37。此外，同期代的史家如斐罗（Philo），史多博斯（Stobaeus），和约瑟夫（Josephus）都用过肖似的语句38。这表示这一类的话在主后第一生纪十分流行，以至于连彼得都可能用来强调他的要点。就如当天传奇念者大谈量子表面，却不一定精明其中道理一样。关联词，“与神秉性有分”这个不雅念对彼得而言是否太高妙了？其实它与新生的意旨莫得辞别（约三3；雅一18；彼前一23）。它所讲的便是作圣灵的殿（林前六19），便是在基督里（罗八1），或者说成为三一真神的居所（约十四17～23）。在这一整段书信的小序当中，作者把基督教教义罩上了希腊文化的外套39，为要与读者有疏导，却少许都莫得迁就外邦东说念主加给这些名词的意旨。的确，在一章3～4节，他针对斯多亚派和柏拉图派的猜测发出了正面的抨击。这两派东说念主说，东说念主借着“天性”（phusis）和“律法”（nomos）得以与神的秉性有分。咱们的作者却说，不对，咱们乃是靠着“恩典”和“福音的应许”得以与神的秉性有分（一3～4）。更进一步说，原文 apophugontes 的时态属不定往常式，这点提醒咱们，咱们仍是脱离柏拉图主义的范畴，参加基督的国家。咱们得以与神的秉性有分，并非借着脱离天然界中时刻和感官的国法，乃是先要脱离“天下”自己，便是要脱离叛变神的东说念主。如果盖士曼（Ka／semann）注目到这点，他就不会莽撞大意的解释这段经文40。
2. 彼得后书里关联基督再临的教导。当先有东说念主指出彼得后书讲到使徒，好像说他们活在一个仍是往常的世代（三2）。事实果真如斯吗？基督很深刻地抵赖了这少许。以弗所书二20也把先知与使徒相接，说他们是基督教训的根基。由此咱们看到，一个使徒不错用这样的方式提到与他同作使徒的东说念主。盖士曼在此看到其后兴起的“大公主义”的雏型。他说，在其后的教训中，使徒被尊为教训存在的柱石，并掌持了教训的大权41。关联词，彼得的抒发方式像保罗一样，是多么径直而至意！他强调使徒为教训的缘故而被赐下（参︰林前三21及下），是以这些使徒是“你们的使徒”（按照原文）。其余细节请参看三2的扫视{\LinkToBook:TopicID=138，Name= Ａ 重申作書主义（三1～2）}。
其次，又有东说念主指出彼得后书讲到“列祖已睡”（三 4），这似乎默示第一代基督徒早已过世了。这种论点颇有疑问。在新约圣经里讲到“列祖”，老是指旧约的犹太东说念主先人（来一1；罗九5）；从高下文推断（创世与激流），此处列祖无疑亦然同样意旨。彼得的反对者自以为基督统统不可能霎时再临，因为万物与滥觞天地被造的时候一样。如果他们只说万物与教训初兴的时候一样，则彼得的答辩，说地上一度曾有激流泛滥，便显得与主题无关。
此外，有东说念主说，对基督复临的理想在那时已被舍弃。这一定代表写书时期在使徒时间以后，不是吗？咱们必须牢记，基督的复临对假师父而言，不是一个理想，却是一个胁迫。他们讥讽主莅临的应许，因为这应许在面前锋未完了。如果他们的教训并不宠爱这项应许，则他们也莫得必要加以嘲讽。这少许反对彼得后书为真的原理，竟然是由那些专精基督复临神学表面的学者冷落。他们不休提醒咱们，主基督复临的迟误，对第一生纪中世的基督徒酿成多大的张惶，进而使徒弟受引发书写福讯息，也影响了路加福音与约翰福音的神学路线。关于主莅临迟误的张惶并非比及主后九十五年才出现于革利免一书42。咱们现今领有的最早期新约书信，即帖撒罗尼迦前后书，主要便是为了应答这一类挑战而写43。当基督教首长接踵过世之后，这问题不可幸免地就会被冷落来。于是到了主后六十年傍边，也便是彼得著书的时期（如果他果然本书作者），这问题很天然便成为东说念主们争论的焦点。相背的，如果在第二世纪这问题还被东说念主争论，那就不可念念议了。因为那时无论是卫说念学者或教父，关于基督再来的理想已渐澹泊，代之而兴的是渐渐加强对季世论的钻研，特别是探讨冷凌弃的报应和刑罚。
咱们本着此一念念路，接下来要征询另一项曾被东说念主冷落的反对不雅点︰难说念彼得后书莫得第二世纪流行的季世论要素？举例席尔可（Schelkle）就怀疑彼得后书可能过分宠爱审判与奖赏，以致捣毁了对基督复临的理想，这理想原是新约圣经的特质44。事实恰恰相背。当先，这本书信充满了原始季世论对“当今”与“往常”，以及“仍是领有的”和“仍然等候”的两者不屈衡而产生的不安45。其次，如同保罗与约翰的书信一样，彼得后书冷落基督再临的理想，乃是基于履行而非缺乏的原理。新约圣经作者一再从他们对基督复临满有主理的理想中，推导出三个伦理经验︰儆醒、清白，并基督徒的事奉。这些在彼得前书中都有46。关联词第二世纪的教训却脱离了使徒这方面的信息47。
又有东说念主说，彼得后书不也教导斯多亚派的信条，说天下要被火销灭吗？事实并非如斯48。斯多亚派所教导的不是无出其右的一次大火，而是周期性的失火。大火将烧尽一切物资的劫运曾经出现于别的旧书之中，包括柏拉图的《提好意思耳斯》（Timaeus， 22D）、波斯古籍、昆兰的文学作品49、犹太东说念主两约之间的作品和次经50，以及旧约圣经的多处经文51。彼得后书也包含了犹太东说念主所特有的，在信赖末日仍是独揽和努力解释末日迟误的原因，两者之间的不调和。特斯塔（P. E. Testa）52在一篇很关键的文章中指出，彼得后书中的基督教经验十分独到。他先检验了波斯古籍和斯多亚派教义的不雅点，然后指明，彼得的经验毫无疑问是隶属于犹太东说念主──基督教的传统53。彼得不同于波斯古籍之处，在于他强调大火的属灵意旨是刑罚和真金不怕火净。彼得不同于斯多亚派之处，在于他强调大火唯有一次，不会重叠烧起。在大火之后便引进新天新地。相背的，斯多亚派学者信赖，老旧的天地永不改变，一再被大火与激流恣虐蹂躏。彼得与旧约圣经不同之处，在于彼得描写了一幅前后一致的季世丹青，讲论季世唯有一次首要事件发生。特斯塔有一个贤人的说法。他认为这幅丹青源自浸礼的符号性意旨，便是激流与末日的大火关估量（参︰太三）。无论咱们是否痛快这种说法，彼得后书的经验在第二世纪如实广为基督徒所接受54。毕格（Bigg）认为这种信念源自彼得后书55，他的想法很可能是正确的。如果这份文献不是出自使徒的泰斗，则这本在新约其它所在很少被提到的书信，竟然会在短时刻内广受接受，实在不可念念议。
至于其它关联基督复临经验的问题，请参考本扫视，特别是一19{\LinkToBook:TopicID=130，Name= Ｈ 先知聖言證實真说念（一19～21）}和三8{\LinkToBook:TopicID=141，Name= Ｄ 彼得根據聖經辯論（三8）}的批注56。
3. 彼得后书关联保罗的经验（三15及下）。反对彼得写了后书的原理中，这少许常被东说念主认为是最具有决定性的。好多学者都信赖，彼得不可能名称保罗为“所亲爱的昆季”。他绝不会提到保罗书信被异端强解的事，因为保罗书信被编成《文集》（Corpus）是在他身后许久的事。他绝不可能把保罗书信与圣经比肩。
以上三项论点都有裂缝。彼得天然不错名称保罗为他所亲爱的昆季。他在耶路撒冷的大会上（徒十五7及下）为保罗的主张辩说，何况与他用右手行相交之礼（加二9）。如果咱们透过杜平根（Tu／bingen）家数的偏见，去探索彼得和保罗的关系，那就大错特错了。这一片的东说念主假设两位使徒只因为在安提阿教训意见分歧（加二11及下），就一直保持歧视的立场57。
咱们不知说念保罗的书信何时被编成《文集》出版──天然不会是在他耄耋之年。但是彼得提到的不是《文集》，也未始说到保罗书信被整理出版58。他只提到保罗书信中有个屡次出现的特质。彼得和他的读者都读过保罗书信，但咱们不必假设他们都把统统保罗的书信都读遍了。的确，如果咱们所研究的这封书信出自冒名顶替者之手，如果他手边有全套保罗书信《文集》，则他写书时全不受这些书信影响是不可念念议的。主后九十年以后，统统后使徒时间的文章都充满了引述保罗书信的章节。一个伪造圣经经籍者，写信指出两位伟大的使徒如何相互接受，又叫东说念主特别注目保罗的书信，却完全不提保罗的《文集》，这是很奇怪的。
天然，最大的难处还在于彼得曾把保罗书信归类于“别的经籍”此一假设。姑且无论“别的”一词真确的意旨（到底保罗的书信是算在“别的经籍”之内，或与其它经籍有区别？），问题在于这个假设是否如实难以接受59？无疑的，使徒们信赖，他们写下的字句与他们表面之言一样具有权利60。他们也同样深刻，默示众先知的神，祂的圣灵也同样藉他们责任。这恰是彼得前书一11～12的要点，亦然彼得后书一18～21的要点。这是为什么使徒要求他们的书信要在教训宣读（也便是与旧约圣经一并宣读；参︰西四16；启一3）。使徒不错断言，他有基督的心，他所教导的乃受圣灵默示，他所宣讲的是神的说念，他本东说念主又是神的出口（林前二16，二13；帖前二13；彼前四11）。使徒既然是代表耶稣基督的全权大使61，他就不错吩咐教训行当行的事（三2；林前七17），又不错斥革不纳降者的教籍（林前五3，十四38，按 RSV 译文），还不错把他的经验作为正宗之依据，纳降他的经验便是加入团契之条款（帖后三14；提前六3、5；约贰10）。这样，一个使徒会提到另一个使徒的文章，把它算作“别的经籍”，这又有什么希奇呢？为什么咱们要抵赖使徒的文章为“圣经”并与先知的圣经籍卷有同等重量？毕竟先知与使徒都承认神的灵才是真确的作者啊（彼前一11～12，四11；彼后一18～21）！彼得天然不会抵赖其它使徒文章的地位。彼得后书中所能找到的圣经经验，都很可能是彼得前书的作者写的。
36 Introduction to the New Testament（E. T. 1966）， p.303.
37 参 A. Deissmann， Bible Studies， pp. 360ff.
38 欲知细则，请参笔者文章2 Peter Reconsidered， p. 23.
39 咱们看到彼得有利如斯行。这点可从斯多亚派的文章 Prokope 获取说明。彼得把其中一段话用在一5～7。Ka／semann 和 Ku／mmel 都没注目到，书信虽有希腊化气味，却也有很激烈的犹太教季世论的端倪可寻。参 Bauckham， op. cit. p. 246～251， 265ff。他随性的指出，“学者们往往宁肯强调彼得后书某一方面的特质，或偏向希腊文化，或偏向犹太教。其实承认两种特质并存才是贤人之举。”
40 Ka／semann 说︰“在整本新约圣经里很难找到任何一句话……能比这节更深刻说明，基督教已退化成希腊文化的二元论（是以彼得后书不成算在新约圣经内，Essays on New Testament Themes 179 pp.）。Ka／semann 以为彼得后书的主义乃属于外邦东说念主的，便是脱离物资（会朽坏的）天下，以求得着属灵的（亦然属神的）秉性。他因此说︰“彼得后书之真确主义是叫读者追求被东说念主看作神祗而被敬拜。”（出处同上）其实他莫得认清，得与神的秉性有分不是主义，而是基督徒经历的起点。信徒所要走避的不是物资界的天地，而是使徒约翰所指卧在恶者部下的天下，便是与创造者为仇为敌的天下（参︰约壹五19）。
41 参 Ka／semann， pp. 174f。关联词咱们也不错参看 A. L. Moore， The Parousia in the New Testament， 1966， pp. 151～156，和 R. J. Bauckham， op. cit.， pp. 151～154及2 Peter： an account of research， pp. 17～25，还有原作者的2 Peter Reconsidered， pp. 14～23。
42 1 Clem. xxiii. 3f.
43 见帖前四11～18，五1～4（本段恰巧提到夜间之贼，这比方也出当今彼后三10）；帖后一、二章；和林前十五6、50～58。
44 Ka／semann 夸张却虚假的问︰“咱们研读这卷书信的季世论，发现它只贯注信徒顺利参加不朽的国家，以及不敬虔者的消一火。这样咱们还能说什么呢？”（Ka／semann， p. 195）。咱们不禁怀疑，他是否仔细读了彼得后书第三章的后半部？
45 季世论已实践部分和未实践部分之间的突破，乃是新约圣经中强调理想（elpis）的基本缘由。因此，基督徒仍是得与神的秉性有分，关联词他们如故必须参加不朽的国家（一4、11）。他们固然已蒙拣选，如故必须肯定他们的被拣选（一10）。正因为他们仍是脱离了天下的阻扰，他们如故要在信心上愈加坚固（一4～5）。作者说︰“这不恰是新约圣经里往往出现的突破吗？教训与天下突破，当今的事实与改日的理想突破，梦想与得意突破，信心与行动突破，以致基督徒坐法与称义的突破（simul justus et peccator）。”（2 Pet. Re.， p. 18）。
46 参彼后三10～12、14；约壹二28，三3；帖前五2、6、8。同期请看彼得切切仰望“神的日子来到”（徒三19～21；彼后三12）。
47 Dr. A. L. Moore（The Parousia in the New Testament， p. 152）指出，彼后第三章关联基督复临的经验恰好与帖后二2～13与可十三5～37的经验在七个方面合。他写到“若把彼得后书与更早期的贵寓对照，就会发现两者的基督论是一致的，其伦理经验也指向同样标的，季世论所占地位也一样。”
48 Origen 必须回答这项指控。但他特别灵验的作了反驳（Contra Celsum iv. 11. 79）。参彼后三7。
49 在 1QHiii. 29～35 有令东说念主齰舌的肖似叙述。其它像 1QSii. 8; 1QMxiv. 17 也提到这事。
50 参 Ps. Sol. xv. 6; Apoc. Abraham xxxi; Enoch xvii. 1; 2 Esdras v. 8; Sib. Orac. iv. 172ff.; iii. 54， 542; Baruch xxvii. 10; lxx. 8。
51 举例，参赛六十六15及下文；耶四4；结二十一31；摩五6；番一18（P. E. Testa 特别贯注赛二十四～二十七，三十四～三十五，六十五～六十六）。
52 La distruzione del mondo per il fuoco nell 2 Ep. di Pietro 3： 7， 10， 13 in Rivista Biblica， 1962， pp. 252～281. J. Chaine 在更早以前也在他的文章中作成大致一样的论断（参 Revue Biblique for 1937）。
53 D. S. Russell（Method and Message of the Jewish Apocalyptic， 1964， p. 281） 和 R. J. Bauckham （op. cit.， pp. 296 ff.）各自都痛快此论断。
54 Clement， Strom， v. 14， 121; Justin， Apol. i. 20， Sib Orac. iv. 172ff.， the prophecies of Hystaspes （Clement， Strom. vi. 5. 43）， Origen， Contra Celsum iv. 11， 2 Clem. xvi， etc.
55 Bigg， pp. 214f.
56 读者也可参考原作者所著 2 Peter Reconsidered，其中对这些问题有更完备的征询。
57 见 J. Munck， Paul and the Salvation of Mankind， 1959， chapter 3。
58 “彼得读过保罗大部分书信”的假设并非分歧理。根据使徒行传和保罗我方在书信中的叙述，他们两位关系密切，往往斗争。马可和西拉是他们共同的文告兼同工。更有甚者，彼得和保罗都曾在小亚西亚传过福音。要说他们相互不知说念对方的经验和动向是不可能的。
59 博学如 Lagrange 者也合计不难接受这点。他也引了文中列举的经文。请参考他的 Histoire ancienne du Canon du Nouveau Testament， 1933， pp. 9f.
60 林后十11；林前五3；帖后二15，三14。
61 因此他的权利径直从主而来。他不错宣布圣经的终极性（启二十二18及下），又咒诅那些传假福音的（加一6～12）。使徒独到的地位曾经被耶稣提过（约十四26，十五26；太十40，二十八18、19；约二十21）。后使徒时间的教训也承认这种地位（举例，参 Ignatius， Rom. iv， Philad. v， Polycarp， Ep. vi）。使徒的这种独到地位当今也渐渐的广被采选。参 K. H. Rengstorf， s. v. "Apostolos" in Kittel's Wo／rterbuch; O. Cullmann， "The Tradition" in The Early Church， 1956; N. Geldenhuys， Supreme Authority， 1953 和 B. Gerhardsson， Memory and Manuscript， 1961.
Ｅ 论断
反对彼得后书为使徒所著的争论，是一档十分千里重的个案，这点咱们无需抵赖。彼得后书的文学矫饰，措辞平庸，短缺引证，与犹大书关系不解，其内容又偏重于某些方面。这些因素都使东说念主倾向核定该书属第二世纪文章。侯特（F. J. A. Hort）一度曾被东说念主问及他对彼得后书的看法。他回答说，他若权衡两方面的原理，可能会倾向反对的一方──但是一朝这样作念了，他又会后悔，合计可能作念错了62！彼得后书的确有其价值。它显然比第二世纪的任何文章罕见。它与其它经过核定、如实是仿冒彼得的文章，成为激烈的对比。它莫得任何可供仿冒者欺诈的动机63。这些都使东说念主再念念。此外，这本书与咱们所知第二世纪的时间配景分歧。书中未始提到第二世纪教训带领阶级面对的艰苦，或诺斯底派的发展，或孟他努派的兴起，或千禧年主义的出现。这少许加上与犹大书重叠的所在，使得罗宾逊作了一个（不太可能的）假设。他说犹大作了彼得的捉刀，写了彼得后书。然后他因为听说所在教训不休受异端困扰，便又用他我方的名字另外写了一封信64。无疑的，彼得后书乃是使徒的一个徒弟所写。这是雷奇、柴恩和席尔可一致痛快的看法。他们认为犹太东说念主和外邦东说念主都有同样的习俗，便是用化名推出一部文章，是为了尊崇某一伟大东说念主物，并仿效他的作品而写。是以它也就被冠以这位伟东说念主的名字。在主后第二世纪，有一位新柏拉图家数的作者杨布里古斯（Iamblichus）写了一册书，名叫《毕达哥拉斯传》（Life of Pythagoras），在书中他赞好意思毕达哥拉斯家数的作法。他们为要把他们念念想中一切真实和革命的部分都归功于毕达哥拉斯，就把他们的作品冠以毕达哥拉斯的名字。好多犹太东说念主的仿冒经籍之写成亦然基于归并动机。随机他们从申命记的成书得到这个灵感。这类经籍包括《所罗门诗篇》（Psalms of Solomon），《所罗门智能书》（Wisdom of Solomon），和许多其它正宗和非正宗的文献。一般说来，这种仿冒经籍的作法并莫得什么不说念德之处。咱们不应该把它当作伪造文告的症结，却要手脚是创意性的诗文写稿，便是作者遐想如果一位伟东说念主活在今世，他将若何写他的文章。基督教训兴起后不久，这类写稿习尚很快就侵入教训。于是根据这种说法，上述诸学者便推行，既有好多第二世纪的这类作品流传于今，天然第一生纪的作品也可能有仿冒的。
关于以上这种看来似乎合理的假设，咱们所能冷落独一灵验的先定（a priori）反驳原理，便是从说念德的角度来表面。一位书信作者若何可能既要求东说念主服从最雅致的说念德准则，我方却又屈就这一类仿冒的行为呢？就拿彼得后书来说，作者不但自称是彼得，他还不休用默示的手法说明他果然彼得（一1、14、16～18，三15）。随机莫得东说念主会上圈套信赖他是彼得；随机也有东说念主认为，这是其时一般东说念主都接受、无足挂齿的作法。有可能。但是抱持这两种看法的东说念主都不成冷落灵验的证明。相背的，在初代教训里，仿冒的行动并不受东说念主平和的接受。举例，保罗在帖撒罗尼迦的书信中大骂那些仿冒的东说念主（帖后二2，三17）。固然哈里逊（P. N. Harrison）说︰“那时通行的文章权法与当天大不一样，咱们再若何解释，也不成把保罗当作容忍仿冒的东说念主65。此外，在第二世纪流行的《保罗与特格拉行传》（Acts of Paul and Thecla），作者因此书而被清除教职。他抗议说，他把他的作品归入保罗名下，是为了要愈加尊崇保罗；然而他的抗议无效66。他自称他的作品乃是凭借好意思好的信心，并出于“深嗜保罗”的雅致动机，但是别东说念主并不接受他的说法。他如故被清除了长老的职务，并受到耻辱67。咱们在此对第二世纪的教训首长如何处理仿冒经籍之行为，得到一个可贵的意志。从瑟拉皮恩（Serapion）如何处理《彼得福音》（Gospel of Peter）的故事，咱们也得到完全一样的意志。瑟拉皮恩在主后一八○年作安提阿主教，他听说在他的教区里，有一个小镇的东说念主特别喜爱读一册书，名叫《彼得福音》。他在探听了实情之后，便约束此书的传布68。他说︰“弟兄们，在咱们的天职以内，咱们接受彼得和别的使徒就如同接受基督一般。然而咱们不成接受那些假冒使徒之名的文章。咱们凭经验知说念，这类文章并非径直从使徒传给咱们。”这位主教的反对立场并非基于该书中有少许基督论幻影说的要素，而是因为它假冒使徒彼得之名，而且不是从初代教训传下来。
扶持彼得后书属第一生纪仿冒作品的东说念主要咱们信赖，彼得后书乃是黝黑被东说念主引进一个严厉制裁仿冒的教训之中。我很难接受这种表面。这不是说，因为有好多持正宗教义的仿冒经籍，被第二世纪的教训及后代的东说念主快乐的接受，咱们就必须接受这种表面。古特立（Guthrie）仔细检验了问题所在之后，不得不作如下的声明︰“莫得凭据显示在基督教作者当中，有任何东说念主不错参照某种习尚习惯，用其它东说念主的名字来出版我方的作品，却能得着读者们的赞同。冒名写稿老是出于遮拦的动机69。”
针对此一要点，咱们必须征询包可罕（Richard Bauckham）70对彼得后书所作的笼统分析。他认为，他发现了古特立宣称从不存在的“习尚习惯”──便是彼得的徒弟在罗马沿循“遗训”的文学传统，出版了这封书信。他信赖彼得后书属于这种文学神志，何况初代教训的读者显然接受该书为正当、合理的仿冒经籍。因此，莫得东说念主会冷落这种作法是否稳健说念德要求的问题。彼得后书不但是一封书信，同期亦然像《十二列祖遗训》一样的“遗训”类文章。换句话说，它列举了被认定是已过世的彼得生前的“信息”，以应答第一生纪末叶的各式挑战，包括抗击律法主义（主张基督教的恩典妥协放胜过律法，故应隔绝律法的泰斗）、各样盛行的异端，以及被东说念主讽刺的基督复临说。作者的主义乃是为了在后使徒时间为使徒传扬的基督教辩说。作者并非倚恃我方的泰斗，而是忠实地先容使徒的经验。他把这些经验编纂成书，并用其时东说念主能接受的方式阐释。在他的筹办中，用“彼得遗训”的方式写书，乃是最梦想的文学文学。不但旧约或经外的遗训类文章在犹太教历史中早已被尊崇，不但彼得后书的两项主要内容（伦理经验和对改日的启示），恰巧与大多遗训类文章的内容符合，何况每东说念主都知说念这类文章属仿冒作品。是以毋庸说，彼得后书亦然遗训类文章。不会有东说念主想象这书信是彼得写的。大家早已接受这类文章出于冒名写稿者。以上是包可罕的表面。
遗训类文章有三样共通的特色。这三点使得包可罕信赖彼得后书也属这类文章。依照常规，遗训作者列举使徒经验精华，浮现他将圆寂的消息，并预言改日要发生的事。在彼得后书一3～11，“彼得”扼要隘叙述了他的信息；在一章12～15节，他知说念我方离世的日子近了，是以希望众东说念主注目他临终的警告；然后在二章1～3节和三章1～4节，他预言改日的事。包可罕信赖，书信的其余部分乃是围绕着这几个要点加以阐扬。彼得后书的主义，乃是针对假师父的言论而为彼得的经验辩说。假师父对彼得的中心信息发出下列四点挑战。第一，使徒传的说念乃是神话（一16～19）；第二，旧约预言不是神默示的（一20～21）；第三，神的审判迟误了，何况神管不到不义之东说念主（二3～10）；第四，主耶稣再来的应许在何处呢（三5～10）？统统四样挑战的箭头都指向对主再来的理想，并叫东说念主纵脱坐法，因为关联审判的预言乃属天方夜谭。作者因此指出了季世论与伦理经验之间的关系（一3～11），并为他的立场辩说。他先斥责假师父的伦理经验（二10～22），再讲明真徒弟要解任的伦理律例（三11～16）。是以在遗训类的文章范围内，后使徒时间的作者能妙技地反击其时的异端，肯定使徒传布的基督教道理，何况大有能力地为它辩说。每个东说念主都理解这是他的主义。
关联词咱们要问，彼得难说念就不会集合书信与遗训的方式，写出他我方的信息吗？包可罕不以为然。当先，遗训类文章势必出自仿冒者。他说︰“依据犹太东说念主的传统，遗训类文章仅仅虚构的文学作品。”71 是以读者必不会以为彼得作了彼得后书。不管如何，撑持彼得后书属彼得文章的凭据十分脆弱。因此，彼得不可能为了写下他我方的遗训，而采选（频繁属虚构的）遗训神志。更有甚者，当咱们读第二、三章关联假师父的预言，作者轮替使用改日与当今时态，因此大大昭彰这类文章的虚构本色︰使徒的“预言”如今仍是应验。包可罕于是说，唯有在书信属虚构的情况下，才会有这类有利制造的裂缝，显出其冒彼得之名虚构的本色72。
包可罕博士为彼得后书写了一册放心且搜罗巨大的扫视书。这本扫视书将成为以英文写成的表率扫视书，因此他的看法很关键。如果他的看法正确，则彼得后书以仿冒方式出版的不说念德之处将被宽待。他的看法也建设了彼得后书在正典中的地位，因为他认为彼得后书替使徒所传的正宗基督教辩说，反驳了假师父的表面。其写稿年代约在主后七十五到一百年之间，可能是由罗马城内彼得门下弟子写的。彼得后书与马可福音一样，包含了由后使徒时间作者网罗的一些使徒信息。因此，从古东说念主的角度来看，他们不难接受彼得后书为正典之一。从近代东说念主的不雅点来看，彼得后书被收入正典是很稳健的，因为判断一书是否为正典的主要原则，便是要肯定书中包含独到而正确的使徒经验──而彼得后书最主要的写稿主义恰是如斯。
是以，如果包氏的叙述正确，则咱们大不错公开承认彼得后书属仿冒作品，却也能正当地把它收入正典。包氏因此也反驳了古特立的声明︰“莫得凭据显示在基督教作者当中，有任何东说念主不错沿用传统文学体系参照某种习尚习惯，用其它东说念主的名字来出版我方的作品，却能得着读者们的赞同。”
但是他“真的”没错吗？此处不是对他的表面作全面性检验的所在。但是有些问题必须拿出来征询。
第一，如果包氏所称，彼得后书显然是虚构的遗训，为什么历世历代的基督徒都看不出来，一直要比及包氏作书，此一事实才被告发呢？这点并非不自制的东说念主身抨击。包氏所饱读吹的立场乃是根据一项假设︰统统东说念主都很容易看透虚构的遗训类文章。
第二，如果一册书信能被收入正典，是因为它属于初代教训文章，何况内容纯正，则咱们无法理解，缘何别的书信，如《黑马牧东说念主书》、《丢格那妥书》、《巴拿巴书》和《革利免一书》就不被收入正典。当初接受彼得后书为正典的大公会议，却径直抹杀了革利免、巴拿巴、丢格那妥和黑马的文章。与包氏所提论点最接近的，莫过于俄利根对希伯来书的看法（他以为希伯来书的内容毫无疑问是属于保罗的。至于谁真确写了这本书信，只怕唯有神知说念）。关联词这个对比并不成叫东说念主信服︰希伯来书显然不是仿冒经籍73。
第三，统统“遗训”必为虚构，这点不一定正确。在旧约圣经里，大卫和摩西的临终遗训不一定是虚构的。即使他们的遗训乃是经由后代作者蜕变编纂而成，这些作者也不必像（包可罕所称）彼得后书的作者一样采选仿冒经籍的神志。约瑟夫“笼统记录”了摩西之歌──但他乃是用他那时间通行的文学撰写。不管如何，申命记里摩西的告别训词不但是预言亦然伦理经验。为什么彼得的真实遗训就不成兼有这两种特质呢？
还有，第四点，咱们一定要问，到底包可少见莫得过分夸张了遗训类文章对咱们这封书信的影响呢？他根据什么来假设这封书信是遗训呢？他凭什么说这封书信参照了遗训的传统呢？不管他有什么原理，历世历代的解经者却完全莫得看出。咱们若真要找出原理，就要从一章13～15节入部下手。这段经文也许不易解释，却说念出了一个使徒的心志。他谢世的日子可能未几了，但他却蹙迫关切下一代是否陆续传布这全备的福音？74
以上这些议论要点为包可罕笼统而颇有道理的假设打了一个大问号。
关联词，如果咱们不错确证，彼得后书是属于独创的神志，乃是完全正宗的仿冒书信，我会带头信赖，咱们应该接受，神的确使用了仿冒经籍的文学文学来传递祂的启示这一事实。我会接受此神志为圣经文学文学之一，如同我接受历汗青、箴言书、预言书、诗篇、季世论、机灵书等等圣经文学一般。其实我并非根据任何蒙昧主义（反对千里着随性及发蒙之立场）或乾纲独断的成见，来倡导彼得为此书信作者的说法。我之是以拒统统此书信的许多反面月旦，却赞同福尔可纳（Falconer）、毕格、渥伦伯格（Wohlenberg）偏激它东说念主主张彼得作此书信之看法，乃是因为我一直无法接受反对者所提各样论点，亦然因为我还没见过任何一册可靠的初代教训时期的仿冒经籍75，更是因为反对的原理中，鲜有不首尾乖互的76。从正面的角度来看，我对彼得后书与彼得前书两者之间的措辞与经验相似之处甚感惊异，何况后书与彼得在使徒行传中的证说念辞也有某种程度一样之处77。天然以上的比较是否有意旨，如故要依赖彼得前书确为彼得所著此一假设，以及使徒行传的真实可靠性。彼得后书三878绝不提千禧年。我合计这点十分特别。如果彼得后书真的出自第二世纪作者之手笔，而这节经文又恰是巴拿巴、游斯丁（Justin）、革利免（二书）、麦托丢（Methodius），及爱任纽等东说念主援用的话，却不提千禧年，这实在不可念念议。我也注目到彼得后书中关联基督复临的经验和第二世纪初叶作品《彼得启示录》79的内容两者之间有辞别。我又看到彼得后书并不彊调教训组织〔这是第二世纪的特色，如《十二使徒遗训》（Didache）和《以赛亚升天录》（Ascension of Isaiah）所贯注的〕。还有书信当中所抨击的异端尚在成型阶段，以及基督复临的迟误仍是被东说念主争议的焦点，这些都值得东说念主深念念。根据以上原因，以下的扫视暂时假设彼得后书的作者为西门彼得。
62 W. Sanday 着，Inspiration， 1894， p. 347.
63 《彼得启示录》宣称能加多咱们关联下世的常识。《彼得福音》则是参照幻影派的基督论写成的。《彼得书信》是伊便尼派的文章，而《彼得旅纪行》（Periodoi Petrou）则稳健罗曼蒂克演义。Kerygmata Petrou 是欺诈使徒立下的前例为有异端倾向的表面辩说；而《彼得行传》则是为献媚不应该上剧场或去不雅赏异教徒文娱节主义信徒而写的演义。但是彼得后书与以上这些如实为伪造文献的性质极不一样。它既非专为异端辩说，也莫得在咱们对彼得已有常识之外添加材料。它不包含称彼得为其起源的某种秘籍传统。它莫得任何令东说念主惬意的存在原理（raison－d～etre）撑持它是伪经的说法。
64 Redating the New Testament， p. 192ff.
65 The Problem of the Pastoral Epistles， 1921， p. 12.
66 Tertullian， de Baptismo xvii.
67 的确，Tertullian 殷切想指责那些欺诈特格拉的例子主张妇女有权施洗的东说念主。但这不是行传作者受耻辱的原理。行传作者不是因为代表施洗的妇女而被责问，乃是因为他仿冒保罗之名而被斥革教职。
68 Eusebius， H. E.， vi 12.
69 Vox Evangelica， 1962， p. 56.
70 2 Peter and Jude， 1983.
71 Op. cit.， p. 134.
72 Op. cit.， p. 135.
73 仿冒经籍的研究有许多令东说念主困惑之处。Fritz Neugebauer 在他的论文 "Zur Deutung und Bedeutung des 1 Petrusbriefes"（NTS， 26， 1980， p. 61～86）中，为此一主题的征询加上崭新材料。他列举了书信的三个门类︰不具名、具名和冒名。希伯来书无疑的属于不具名类。如果包可罕看法正确，彼得后书属冒名类。是以两卷书信的本色极不一样。
74 Reisner 计划遗训的假设（in Zukunftserwartung in biblischer Sicht， 1984， p. 132）。他认为这假设履行上系根据一12～16，是以他轻诺沉默的捣毁了这假设的可能性。他说︰“这（假设）有其的确之处。因为这段话很显然的，是根据约二十一18～19，其中提到回生的基督对彼得圆寂的预言。从另一方面来讲，有东说念主假设彼得后书提到的气象乃是对作者的生命有径直而无法幸免之胁迫的。这说法并不令东说念主信服。在彼后一14中的不错指“忽然”的死一火，并非“立即”的死一火。也不一定指“死一火”，却不错指“离开”。
75 Bigg 对此点的计划值得重述。初代教训的冒名作者既不贤人，也不精细。这点可从他们的作品看出。他们未始尝试探听往常的史实，以便他们够阅历写书。的确，他们想这样作念都不可能。除了一位有舒适的学者所作柏拉史籍信除外，就再也找不出一册真确优良的仿冒古典。这位学者透顶研读了他所冒名者的作品，也能优好意思地仿效他的文学与细节。一位雅典的教授虽有追究的史籍开导，都合计难以冒名写稿，何况是未受教育的基督徒呢？像这样的东说念主连仿冒的最简便章程都不知说念。咱们不错用 Persius 的话形容他︰ digitum exsere， peccas～（Bigg， p. 233）。
76 E. I. Robson 在他所著 Studies in the Second Epistle of Peter， 1915，一运转即正确地指出︰“Chase 所提反对彼得为作者的原理，也同样抵赖了‘伪造’或模拟的可能性。”（p.1）。
77 彼后一1中，“得”字与徒一17的“得”原文一样。此字在新约圣经中只出现过两次。彼后常用的“虔诚”一词也在徒三12出现。除此除外，该词只在教牧书信中被用到。彼后二8的“违章”在徒二23也被用到。除此除外就甚少在其它时事出现。新约中独一讲到“不义的工价”的段落，唯有彼后二13、15及徒一18。彼后二9中的“刑罚”乃一不常用的字，却出现于徒四21。还有，彼后三10的“主的日子”也出现于徒二20。这些对照仅仅按字面的，可能莫得什么意旨。但它们也可能反馈出一东说念主常用的字汇。
78 这节经文摘自诗九十4，在第二世纪成为千禧年论的主要引证经文。千禧年论教导说基督复临时要与圣徒一同在地上作王一千年。从启示录写成到爱任纽时间，这种信仰简直成了正宗基督教信仰的宪章。任何一个第二世纪的作者不可能既援用了这段经文，却又完全不提他是否扶持或反对千禧年的说法。但彼得后书却是这样。是以这少许默示彼得后书远在千禧年论受宠爱以先。
Ⅱ 彼得后书的著书地点与年代
咱们简直完全不知说念这封书信是在何处写成的。如果它果然彼得的信，则它可能是他殉说念之前不久在罗马写成的（彼后一15）。即使彼得不是原著者，罗马仍是最有可能的著书地点。巴奈特（Barnett）80冷落几点证明罗马为著书地点。这些包括对异端的怨恨，彼得与保罗名义的和好关系，彼得行将面对死一火，以及对马可福音的隐射（一15）。他又指出，这本书信与彼得前书和犹大书关系密切，此后两者又极可能是在罗马出版的。关联词，若要百分百的确定，则是不可能的。
本书信的对象也一样令东说念主困惑。主要经节是三章1节（“我当今写给你们的是第二封信”）。如果按照大多数扫视者的说法，既有第二封信，则第一封信指的是彼得前书。于是两封书信的受信者都是归并批东说念主，便是在彼得前书一1提到的“溜达在亚西亚行省的基督徒”。关联词，如果那第一封信指的是另外一封仍是失意的信，压根不是彼得前书，则核定受书东说念主的责任就十分艰苦了。不外，本书信写给小亚西亚基督徒的可能性仍然偏高。因为它最早在那一带被接受（它也很早被埃及的基督徒接受，是以也有可能埃及的基督徒是受书东说念主），何况小亚西亚是诺斯底派的主要发祥地之一。彼得后书为早期的诺斯底派提供了一些数据。不管如何，本书信势必是写给某一个或少数几个特定的教训。作者知说念他们中间仍是有纷争在酝酿。是以本书信肯定不是写给一般大师的公函。
古东说念主曾花许多翰墨研究受书东说念主究竟是犹太东说念主抑或外邦东说念主。咱们如果强调三章2节提到之“你们的使徒”和其它东说念主的对比，以及彼得后书与昆兰古卷在文字上的密切关联81，则此信较有可能是写给犹太东说念主的82。关联词此信更有可能是为外邦东说念主而写，或说是为犹太东说念主与外邦东说念主混杂的教训而写。作者提到的保罗是奉派向外邦东说念主传福音的使徒，又是人所共知的福音泰斗。此外，作者又提神翼翼地尽量幸免说起犹太东说念主的仿冒经籍。这点与犹大书不同。犹大书毫无记念地引证这些仿冒经籍。彼得后书中某些章节默示受书东说念主为外邦东说念主。这些包括“与咱们同得一样可贵信心的东说念主”（一1），和“叫咱们既脱离世上从情欲来的阻扰”（一4）。最可能的受书者是一个由犹太东说念主和外邦东说念主混杂的教训〔他们住在异教徒之中，也受他们的影响──冯伯（Fornberg）的看法〕。他们是作者从前切身牧养教导的一群东说念主（一16，三1），至少也收过一封从保罗来的信（三16）。除此除外，咱们就莫得更准确的依据了。是以各个扫视者关于受书东说念主的居住地有各式不同的猜想。
再说到著书年代。这少许也广受争论。推测的著书年代从主后六十年到一六○年不等。无论彼得后书是否取材自犹大书，无论彼得后书写于彼得前书之前或后，这封书信有一些思路可供咱们作核定写书年代之参考。这封书信不可能在大多数保罗书信写成之前（三16）。是以它不可能写于主后六十年代中期之前。如果彼得写了这封书信，则可能的著书年代当在主后六十一年到他殉说念（主后64，66或68年？）之间。如果这封书信不是彼得写的，那么最合理的著书年代是哪一年呢？谜底是必须早于《彼得启示录》的成书年代。这是因为后者援用了前者。根据最新的泰斗核定，后者的成书年代约在第二世纪的前二十五年之间83。彼得后书势必成书于那年代之前，这样它才能被亚历山大的革利免读到，何况使他大受感动，认为值得为它写一册扫视书。彼得后书约在主后八十年景书的说法引起几位学者的意思。这些学者包括雷奇、奥伯莱（Albright）、包可罕和柴恩。他们各有不同的原理84。至于许多计划者把成书年代定在更晚时期85的论点则是基于几项虚假的不雅念（包括三章16节默示固定数主义保罗书信已被承认为正典；三章4节默示初代基督徒早已过世；此外一章14及17节更默示作者熟悉四福音正典），以及想要“紧闭”从彼得后书成书到它在第三世纪广为引证中间之差距的企图86。这种论点与彼得后书写成于《彼得启示录》之前的外皮凭据突破。更有甚者，它也不成对别的凭据有所派遣。这些凭据使彼得后书写于第二世纪的说法极难确立。关联词认为彼得后书属第一生纪，成于圣彼得耄耋之年，这种说法最强有劲的凭据粗略在于所抨击之异端在那前锋未发展成型。咱们接下来要征询这点。
79 《彼得启示录》的文学文学显出其师法彼得后书之处。如果彼得后书属第二世纪之作品，则这事就不可能发生。因为《彼得启示录》的作者要使读者信赖其真实性，是以援用了彼得后书。这表示彼得后书在第二世纪势必已被东说念主承认是使徒真实的文章。参注4{\LinkToBook:TopicID=107，Name= Ａ 古代教會的證據}。
80 Barnett， p. 164.
81 Zahn 和 Spitta 都如斯说。Falconer（Expositor， VI， 6， 1902）认为此信乃写给撒玛利亚东说念主。
82 W. F. Albright 关于彼得后书能叫东说念主连想起昆兰古卷的程度深感诧异。彼得后书提到“真说念”、“灯照在暗处”、“临了一场大火将毁掉万物”等等（摘自 From Stone Age to Christianity， 1957， pp. 22f）。R. H. Harrison 在 Archaeology of the New Testament， 1964， p. 81，也作一样说法。最新的撑持表面出自 Rainer Reisner（op. cit.）。
83 E. Hennecke， New Testament Apocrypha， vol. II， p. 664.
84 Chaine 偏好这个成书年代，因为他信赖彼得后书是彼得一位亲密徒弟所写。Albright 则根据彼得后书与昆兰古卷相似之处。Reicke 认为彼得后书里对政府官员的尊敬立场在多米田天子糟蹋基督教之后就不再出现于基督教文献中。Bauckham 则把彼得后书的出版与第一代基督徒的接踵圆寂相接（参三4），并指它与《黑马书》，《革利免一、二书》在文体上相近之处。这些书信都出自罗马教训。他核定《黑马书》和《革利免二书》为第一生纪作品。这显然是偏颇的。频繁《黑马书》和《革利免二书》都被东说念主认为是第二世纪中世作品。这些书因此成为援用彼得后书的早期凭据。
85 Windisch 提议成书年代在主后120年，Mayor 认为是主后125年，von Soden 认为是主后150年，Ju／licher 则定在主后125至175年之间，Harnack 主张在主后150～175年间。
86 在这少许上头，B. B. Warfield 在他所著 Syllabus on the Special Introduction to the Catholic Epistles， pp. 116及下。他提醒咱们希罗多德在他的作品出版一生纪之内只被援用一次，而修西狄第的作品在出版后两百年才被援用。
Ⅲ 彼得后书与犹大书的假经验
把彼得后书与犹大书所斥责的假经验放在一说念征询，随机比较便捷，因为两者虽有相反，但两者显然也有许多一样之点，何况咱们简直不错肯定其内容是针对归并类问题87。
扫视者多半痛快两者所面对的异端乃是第二世纪诺斯底主义的雏型。这个异端表现的主要特色如下。这些东说念主的生计表现与经验抵赖了耶稣的主权（彼后二1；犹4）。他们肮脏了爱筵（Agape， love－feast），他们自己不守说念德，并把他们淫乱的生计方式传染给别东说念主。他们把律法在基督徒性射中的地位责问到最低点，而强调无国法的解放（彼后二10、12及下、18及下；犹4、12）。他们固然悬河泻水的经验东说念主，也讲得头头是说念，但他们的经验中充满诡诈。他们善于修辞，却是为了我方的利益，何况趋承谄谀那些他们希望不错从中得利的东说念主（彼后二3、12、14～15、18；犹16）。两书作者都把这类东说念主形容为高傲吹法螺，和多疑成性，不但不纳降主，也不纳降天神的权利及教训的带领（彼后二1、10～11；犹8）。他们似乎把我方当作预知或先知，为要爱护他们的立场（彼后二1；犹8）。他刚愎私用，煽动纷争，自信超东说念主一等（彼后二2、10、18；犹19）。彼得后书所斥责的异端哄笑基督复临的应许（彼后三），但犹大书却莫得这类的斥责，固然他的怨家一般说来亦然好讥讽者（犹18）。彼得的怨家为我方的主义扭曲了旧约时间先知的经验和保罗的书信内容（一18～二1，三15～16）88。犹大的怨家则把（保罗所倡）白白恩典的经验变成甘休情欲的借口（4节）。在犹大书还有其它迹象显示，受书者从保罗那里已对福音得到基础性的了解。保罗在哥林多后书第二章对属灵与属血气的基督徒作了一番分裂。这种分裂在犹大书19节中也提到。假师父自我形容为“属灵之东说念主”，事实上他们未始得到圣灵！固然彼得后书并莫得用同样的话来分裂属灵与属血气，但从书信中重叠使用 gnosis（常识）和 epignosis（全备常识），咱们得到同样的印象。他反驳异端所持自以为有超凡常识的立场，并指出真确基督教所包含的真常识。犹大在紧迫情况下写信为要矫正这种异端引起的错乱情况；彼得写信至少有部分原因是为要防患此等情况兴起。他所用许多动词都是改日式（关联词这种用字也可能是一种修辞上的方式，以标明往常发生的事乃是先知预言的应验；参︰彼后二1及下；犹4）。两书对假师父的立场还有另一项相反。彼得幸免显然使用次经材料来加强他的立场，但犹大则毫无这种记念。
底下是尚未成型之异端主要的特质。这异端其后演变成诺斯底主义──异端强调常识，认为常识使他们脱离说念德的拘谨。异端对那些“未受发蒙”的教训首长采选娇傲的立场。异端对天神论特别有意思。异端也常制造分裂，伙同东说念主过邪淫的生计。后期的诺斯底主义把神的恩典曲解为甘休的许可证，自信真确的“属灵东说念主”不会受身材行动的影响。他们以为不必向政府或教训掌权者负责──他们岂不是已从陈腐的泰斗势力下被解放了吗？是以他们不错甘休。此外，他们又反对季世论，正如盖士曼所计划的89，因为诺斯底派东说念主士以为我方仍是有了全备的属神秉性。救恩对诺斯底派东说念主士而言是今世的，越过了时刻的国法。但是对希伯来东说念主而言，他们很宠爱时刻上的先后步骤，是以救恩天然必须比及末日才能在他们身上建立。这是为什么诺斯底派东说念主士不需要启示，也不信赖救恩筹办有一部分要在将来建立。无疑的，就在这少许上头，他们以为保罗也作如是论，因为保罗信中也强调救恩的身手现今正在进行──其实保罗并未忽略救恩将来要完成的部分。
关联词，咱们必须强调90，彼得或犹大的怨家并未泄漏他们倾向天地二元论的说法。这说法原是诺斯底派的中心念念想。两封书信中也未始提到诺斯底派的创造神（得缪哥），或他们抹杀身材回生论。莫得迹象显示他们的解放主义是基于二元论。他们之是以怀疑季世论也不是出于诺斯底派梦想完了的后果。是以，不言而喻的，把这些假师父归并为诺斯底派是分歧历史配景的。咱们酌夺也只能指明，书信中提到的异端特质到了第二世纪又再行出现于诺斯底主义中。
但是咱们不需要从第二世纪的教训历史中去寻找这些特质。裘慕尔正确的指出，事实上，书信中所描写的异端与“第二世纪任何一片诺斯底教条”都不相符91。咱们马上猜测在第一生纪的教训中也有肖似的异常经验。早在主后五○年代，有一种辅导曾在教训中生根容身。这辅导根据福音叫东说念主得解放的应许提倡“通达”的性解放（林前六12～13）。这样作念履行上等于抵赖了那买赎祂仆东说念主的主（六18～20）。他们既强调常识使东说念主从说念德拘谨中得解放，就以此为借口参加邪教的典礼（林前八章；并参︰彼后二10）。他们又奢侈爱筵（林前十一21）、贱视天神权利（林前十一10）、煽动制造分争（林前三，十一18）。他们自认是属灵的精英，是众先知中的杰出人物（林前十二1～13，十四37～39；林后十二1～3）。最关键的，如故他们荧惑东说念主不要信赖神国家进度中在改日才要完了的事，包括基督复临和死东说念主身材回生（林前十五章）；他们的煽惑天然引导东说念主趋向甘休情欲（林前十五32）。肖似的异端曾经在亚西亚的教训出现，便是尼哥拉一党的经验（启二，三）。固然这一片的信徒其信仰内容笼统不清，关联词咱们至少知说念，他们主要的特性是淫乱无度，强调常识（gnosis），参与祭拜偶像酒筵，并结党分争。他们以致可能与罗马官方有政事上的互助（雷奇92为这少许激烈争辩，他有时用不寻常的方式引证，彼得后书与犹大书中提到的异端与尼哥拉党经验相似之处）。巴兰的名字出当今彼得后书二15以及犹大书11节和启示录二14，这点随机默示异端与尼哥拉党之间有某种关联。简而言之，这其中并莫得咱们已知在第二世纪盛行的抗击律法辅导之要素93。抗击律法辅导的主张比启示录记录的尼哥拉党之经验，或是哥林多教训解放派东说念主士所强调的原始诺斯底主义更接近彼得后书与犹大书提到的异端。肖似的倾向曾经在主后六○年代出现于歌罗西教训（凭猜想解经、不守说念德拘谨，以及对天神论有激烈意思），并在主后八○至九○年代出现于约翰所在的教训（不服泰斗、结党分争、不守说念德拘谨、强调常识、短缺爱心）。咱们在彼得后书与犹大书所读到的异端统统有可能是第一生纪的产品，以致早在第一生纪中世，这异端可能就仍是出现了。
从正面来看，到底这封书信在说什么？莱斯那（Reisner，参注94）切身回答了这问题。他扼要的指出，这封书信的内容不错用以下五点作为回想。每少许都与初代基督教的精神符合，每少许都不适用于较后的年代。
第一，作者勤勉稳健使徒经验（一19及下），因为承继了旧约先知传统和主耶稣的吩咐者是使徒，而不是假师父。主耶稣曾在变像山上向使徒彰显祂的荣耀。而正如哥林多前书十二10和29所说的，先知预言的恩赐仍然活跃于教训之中。
第二，他强调莫得清白生计作后援的属灵是不可信赖的（一5、9）。值得注主义是，他解释旧约圣经乃是从说念德经验的不雅点入部下手。他不像犹太东说念主的深重主义凭猜想解经。说念德经验的关键性远胜过常识（太七15～27；林前十三2）。
第三，他敕令信徒要尊重超天然的属灵权利。彼得不像假师父一样目空一生。他知说念一个刚硬的东说念主很容易从恩典中墬落（二9、15、18）。巴兰、罗得和挪亚都以身证明了一件事，便是敬虔的东说念主也有可能受试探而留恋。
第四，他教导说天下将有一末日，然后神再行创造的天下将拔帜易帜。这与柏拉图和斯多亚派表面多么不同！今天有哪一东说念主敢为末日快来祈求？关联词初代的使徒就这样行了（林前七31；启六10）。
临了少许，作者对基督复临的迟误与加快都有机灵的说法。神并不受制于一个一成不变的季世筹办。如果神的筹办不变，则咱们就不错凭贤人破解这筹办的奥密。神不许咱们凭贤人去猜测祂的筹办（太二十二43；彼后三10）。彼得根据主祷文中的一句话“愿你的国莅临”默示咱们不错加快基督的再来。基督迟迟莫得来，对基督徒而言并不是一件出丑的事。相背的，咱们不错宽解，因为还有实足的时刻让东说念主悔改。耶稣我方亦然这样说（路十三6～9）。
这样，不但假经验的本色与第一生纪发展的异端合，何况彼得写书的方式也稳健第一生纪的基督教精神。作者实在标明了他果然主的一位忠实徒弟。
87 Fornberg， Neyrey 和 Bauckham 都试图区别两者的相反，却不十分的确。
88 此等扭曲圣经经验的作为乃是后期诺斯底派的典型错谬，受到爱任纽的严厉抨击（A. H. i. 3.6， 8.1， 9.1）。
89 Ka／semann， p. 171.
90 特别要参考 Fornberg 所著 An Early Church in a Pluralist Society 和 J. H. Heyrey 所写 The Form and Background of the Polemic in 2 Peter 一文（JB L， 1980， pp. 407～431）。
91 Introduction to the New Testament， p. 300.
92 Bo Reicke 假设彼得后书、犹大书和雅各书，连同《革利免一书》都有归并类的时间配景。咱们在 Suetonius 所著 Domitian x 书中读到那时在贵族阶级中，曾有许多东说念主试图撤退这位特别不受东说念主接待又狂放的罗马天子多米田。Reicke 曲解这些书信的凭据，好嵌进那时间的模型。他这样作念固然十分智巧，却绝难使东说念主信服。
93 如果彼得后书和犹大书属较晚期作品，咱们随机不错期许其中对假西宾的信条有较明确的说明。事实上，咱们在两书中找不到这一类的说明，连“家支”、“世代”，得缪哥这类不同派别的诺斯底主义常用名词都没提到。两书中也莫得默示说，其时有不同派别的诺斯底主义存在，包括迦波加德派、瑟弗留派、华伦提努派等等。相背的，在华伦提努派的说念理福音、多马福音和腓力福音被发现之后，由于这些书展示了诺斯底主义成型后的真实信条，相形之下，两书中异端的原始特性就更为显然。
94 这是 Dr. Rainer Reisner 在他最近的叙述中所下的论断（Der Zweite Petrus－Brief und die Eschatologie in Zukunftser wartung in biblischer Sicht， hrsg. von Gerhard Marier Wuppertal， 1984， p. 124 ff.）。他对彼得后书与昆兰古卷两者的关联特别感意思（他列举了六点这类凭据）。如果彼得后书与马可福音的确曾被送给昆兰社团，则这种关联就特别有可能。但是他又解释昆兰社团这些严于律己的苦行僧其后如何变成彼得后书遐想的解放派异端。这点就嫌牵强。不外他也有劲地指出异端中有犹太教的要素，包括屡次提到犹太东说念主传统上的次经，以及犹太东说念主常用的字“正路”屡次出现（彼后二2、15、21）。随机彼得像保罗一样面对一个混杂式的解放主义异端，把基督教的某些教义与异教文化配景下的生计方式相集合。
Ⅳ 彼得后书的完整性
历来时常有东说念主建议说，彼得后书有两个或更多的起原。举例，几年以前，麦那玛拉（McNamara）95建议说，滥觞书信的第一章乃是单独流传的。那便是三章1节所提到的“第一封信”。于是第三章就成了先前短信所应许的另一封提醒的信。先前短信的主体便是第一章（“我却要将这些事往往提醒你们”，一12）。他认为第二章亦然单独流传的另一份抨击假师父的单张。这是一项特别动东说念主的假设。它使第一章与第三章有特别和谐的关系，又认同了第二章的孤苦性，说这章自己是一份独到的数据，却也与犹大书有很密切的关系。关联词这假设有一层繁重，那便是书信前后的文学是连贯一致的。因此咱们不错肯定说，整本书信都是出自归并东说念主的手笔。麦那玛拉也注目到这点阻挠忽视，是以他解释说，三封短信都出自归并东说念主。这样解释有可能是真实的，却绝不是势必的，也短缺外皮凭据的撑持。
罗布森（E. I. Robson）96发明了另一项更复杂的表面来解释为什么书信中有些部分属彼得真货，有些部分是假冒的。他不成把书信算作完全是彼得所著，也不成接受书信稳健仿冒经籍的不雅点。因此他对峙说，书信中有四部分属于彼得真货（一5～11，经验；一12～18，自传；一20～二19，预言；三3～13，启示），但整本书信系由归并位改进者编写完成。
另有一项大约肖似的不雅点是由布士马（M. E. Boismard）在他对笔者所著《再念念彼得后书》的计划97中冷落。他承认彼得为作者的论点是有重量的。但是他也指出一项我未始猜测的假设，便是有一位改进者把一份起原真实的彼得书信（一章与三章）和犹大书合并了。于是他认为彼得前书和彼得后书之间的密切关联及一些相反就不错得到解释。关联词书信自己的文学前后有连贯性，使这假设不易确立。其次，彼得后书并非只在第二章援用了犹大书。第三点，有东说念主可能会怀疑彼得后书所遴荐的“亚西亚式”（Asiatic）98文学是否延续到第二世纪仍在流行。临了，第一章与第三章有几处必为彼得亲手所写。因此改进者编纂全书之说就难以确立。如果有东说念主存心要承认彼得前书有部分属彼得亲手所写，他为什么不干脆健忘这个既无外证撑持，又不可能确立的改进者假设，而把全书归在彼得名下呢？
95 Scripture， XII， 1960， pp. 13～19.
96 Studies in the Second Epistle of Peter.
97 Revue Biblique， lxi， 2， 1963， p. 304.
98 参导论 Ⅰ Ｂ 1{\LinkToBook:TopicID=108，Name= Ｂ 與彼得前書的對照}。
Ⅸ 犹大书与彼得后书︰何者为主？何者为副？
犹大书第4～16节在措辞和主题上特别近似彼得后书第二章。两者的关系是这样密切，以致任何东说念主只须读了这两段经文的希腊文版，以致英译版，莫得不看出其间的文学关系的。到底是彼得后书援用了犹大书，或是犹大书援用了彼得后书，或者是两者共同取材自另一份数据？
这个问题是新约圣经中最耐东说念主寻味的。一些早期的扫视都承认此点。举例，咱们发现像蒲隆模129这样的东说念主都承认他实在对两者间的关系莫得主理，又有像多林格（Do／llinger）这样的东说念主在两者之间犹疑不定130。较近代的扫视者，诸如万得、裘慕尔，和摩法特（Moffatt），则比前东说念主更有自信，自称已有谜底，然而他们检验诸般凭据的方式却不若前东说念主仔细。
那么，在这项征询中有什么主要的事实呢？
1. 在犹大书，固然与彼得后书逐字对应的经文未几，但也唯有伊始三节（犹1～3）和结果七节（犹19～25）在彼得后书里找不到广义的对应经文。
2. 不可抵赖的，犹大把他的叙述分作三段。这三段的主题则衰退地出现于彼得后书之中。这个凭据可能代表犹大书为原著，但也不错说犹大书摘自彼得后书。
3. 犹大书不同于彼得后书。它公开援用了伪经。但这点也不错被用来同期撑持两种可能性。
4. 彼得后书指责假师父的词句多半加上改日时态。犹大书却不一样。其中讲到异端邪说时老是用当今完成时态（参底下少许）。
5. 在语文上，犹大书的希腊文较容易读，不像彼得后书那样复杂。再一次，这点也可导致两种相背的论断。
6. 犹大书提到的哄笑者似乎并莫得抨击基督再临的迟误。这点与彼得后书的哄笑者不同。关联词咱们也不成由此得到什么关联年代的定论。
以上诸点都是事实。接下来，咱们要比较各样假设的可能性。那些倾向以彼得后书为主的东说念主强调其文学前后一致，是以这些经文不可能是鸲鹆学舌地从另一位作者抄袭而来。他们又说，彼得后书对假师父的预言用的是改日式，但是肖似的经文在犹大书用的是当今式131。此外，一个居于首长地位的使徒不可能抄袭像犹大这样一位默默无闻者的文章；犹大书第17～18节可能是参考彼得后书三2～3的预言；犹大书援用了一些彼得后书的经文，又可能曲解了彼得后书的一些不雅念132。更有甚者，既然犹大援用了伪经，他也可能从彼得后书摘录经文。事实上，正如他信上所说，他是在一种紧迫的气象下急遽写信，是以很有可能他用了手头一些合适的数据，像彼得后书等。
以上诸般猜测重量轻重不一。即使彼得取材自犹大书，彼得后书的文学仍然不错前后一致。这是因为两书的关系并非机械化的或呆板的。不管是谁抄谁的，那抄袭的作者仍是交融意会，把别东说念主的材料变成我方的材料了。此外，彼得后书对假师父的预言也不一建都用改日时态（在二10、12及下、20节用的是当今时态）。咱们也莫得原理国法一个使徒说，他不不错抄袭另一位主内弟兄的作品。说真的，彼得前书也借用了传统和礼拜仪文的材料。由此看来，彼得并不忌讳借用他东说念主的题材。固然犹大书第17～18节很有可能是参照彼得后书三2及下文而写，但事实不一定如斯。在犹大书那两节当中，讲到“使徒”是预言假师父出现的泰斗，却莫得特别提使徒彼得的名字。这少许很不利于前边所提的假设。
那些扶持以犹大书为主的东说念主强调该书经文清朗有劲，不像彼得后书千里重压抑。他们也主张，那较长的书信彼得后书很有可能取材自轻短的犹大书。犹大书不可能取材自彼得后书，因为如果事实如斯，则犹大书中唯有10节是犹大我方写的──不值得冠上加冠另写一信。上头的第少许是可争论的；用经文文学是否清朗坦率作判断主、副的依据，很容易落入顶点主不雅的地步。关联词上头的第二点则激烈撑持以犹大书为主的看法。
倡导这种不雅点的东说念主认为，犹大不假念念索地就援用了伪经。关联词彼得后书的仿冒作者则比较提神。他认为略过伪经是贤人之举。在这同期，他虔诚地修饰了犹大书的经文。举例，他有利不提天神的留恋，却添加了挪亚和罗得蒙救助的故事。有东说念主因此说，要理解彼得后书二11这段恍惚而被淡化的经文，必须参考犹大书第9节较明确的事例。而彼得后书二17这段笼统的讲话则溯源自犹大书简明有劲的第12节。梅尔133因此指出，这种在教义上的强调与抒发方式的歧异，是犹大书为主的一个标记。关联词从比较不同点上来争论何者为主实在不可靠。许多解经者根据彼得后书从名义上看来属后期作品的特征，判断犹大书为主。关联词每一项主张各有其毛病。犹大之援用伪经也可能是为了使彼得的斥责更明锐突显，因他知说念这些伪经经文对读者有意旨。彼得后书二17绝不是犹大书第12节的笼统教唆。它虽与犹大书稍有不同，却是一项完全合逻辑的比较（参该节扫视{\LinkToBook:TopicID=136，Name= Ｅ 假師傅的虛妄（二17～22）}）。至于彼得后书一些似乎属晚期的特征，咱们在前边（导论Ⅰ Ｄ）已征询过，它们也不错用来作反面的解释。
我信赖罗布森撰写底下的计划时，起点十分正确。“咱们看到持不同立场的东说念主对他们我方的看法都满有信心。这似乎表示如果按照传统的方式，咱们将始终够不上一项论断”。134 他以为在彼得后书和犹大书后头有一项或多项斥责假师父的文献作根据。雷奇倾向于同样的不雅点。他不但对两封书信的肖似之处有深刻印象，也对两书在语文、不雅念与叙述步骤上的不同感到诧异。“犹大书基本上似乎是一份二手的文章，因为它以一种优雅的方式扼要阐述了一些要点。彼得后书花了更大时期，更仔细地把这些要点发达。这种平滑的格调往往是编者浓缩修改其它东说念主勤奋撰写之材料的后果。如果这是适合的解释，则犹大乃是整理了仍是存在的贵寓”。135 他下论断说，犹大书和彼得后书乃是共同依据一份传统记录而写成。这份数据可能是口授的“一份讲说念身手，乃是为抵触蛊卦教训东说念主心的假师父而拟定。”布士马（M. E. Boismard）曾花了数年的时期研究这个问题。他也得到同样论断136。哈里逊137和古特立138在新约概论中对他的论断给予很高的评价。古特立在一项脚注中提供了一些眩惑东说念主的统计数字。这些统计数字应该不错使那些粗率假设某一书根据另一书写成，却莫得进一步表面撑持的东说念主有所省悟。“从彼得后书一2、12，二1～4、6、10～12、15～18，三2～3与犹大书2、4～13、17～18诸节的对比中，咱们发现前者共有297字，后者256字。但两者唯有78字是一样的。这表示，如果彼得后书抄自犹大书，则他改变了犹大书百分之七十的经文，又加上好多我方的文字。另一方面，如果犹大书借助于彼得后书，则蜕变的比例稍稍偏高，然而蜕变的字数却减少了。很显然的，这其中必有抄袭或增删。咱们也要注目，在十二处对应的经文中，犹大书的经文有五处在字句上要长过彼得后书。这表示莫得那一个作者的经文比另一作者的更精简。”
如果两位作者一辞同轨的摘录了一份表率教义问答的大纲，而这大纲是为斥责抗击律法主义的假经验而写的，咱们就很容易了解两本经籍为何有相似点与歧异点，因为两位作者都莫得受这份大纲所国法139。咱们从两本经籍的相似点不错看出，这样一份共同的起原势必以描写假师父的万般特征运转，包括他们如何趁东说念主不注目时混入教训，他们如何不认买他们的主，以及圣书平等候这类东说念主的灾荒结局所作的预言。在对以上这些要点作了一番仔细征询之后，这份共同起原又陆续援用旧约圣经经文、天然界得意和耶稣的话描写假师父的行为，临了以假师父的糟糕或积极的基督徒生计经验作为闭幕。
在初代教训这样一份文献的存在是极有可能的140。其后的事实证明这份文献实属必要。愈来愈多东说念主承认，在教训初兴时期有几份这种单张在教训中间流传。很早以来，就有东说念主怀疑有一份耶稣的语录存在（频繁被东说念主称作 Q 福音，Q 字系取自德文 Quelle，风趣是“起原”）。同样的，马可福音十三章曾经单独被赞扬，成为早期教训教导季世论的根据。如果咱们采选卡林顿141和塞温142的建议，则其时流传着两份单张。一是（受洗前与受洗后的）教义问答，另一份则教导如何应答糟蹋。哈里斯（Rendel Harris）143，猜测其时有一份遗训目次，这看法有一部分得到托德（Dodd）144的撑持。而诺克斯（W. L. Knox）关联福音起源的表面则需要假设其时有几份这种传单在流行145。如果说其时也有斥责假经验的单张，这点也绝非不可能。以上的表面，对我而言，似乎是解释彼得后书与犹大书两者之间复漫笔学关系的最简便途径。有东说念主随机反对，说这是末流的研经步骤，因为既有其它可能的解释，为什么还要假设一份仍是失意的文献存在呢？我的回答是，咱们必须记着，路加福音和马太福音也有好多一样的讲话。在对不雅福音的研究里，对这些一样讲话的一般解释是它们都抄自另一份共同的起原数据。随机马可用了路加的材料，随机路加用了马可的材料，随机两者共同用了第三份起原贵寓。如果 Q 福讯息在对不雅福讯息的问题上并莫得被认为是一项实足的假设，那么为什么在彼得后书和犹大书的问题上，咱们就不成假设另有一份仍是失意的文献是两书共同的依据？
咱们还有另一项需要议论的要点。这少许使得多数学者不成接受有另一份失意文献为两书共同依据的假设。那便是犹大我方说的话太少。唯有头三节和19～25节是他的话146。但是这难说念是不成解释的艰苦吗？毕竟他理解的告诉咱们，他原先筹办用另外一个主题写信，却不虞听到这个异端在教训爆发。是以他赶忙提笔修书，以对付异端为主题。在这样紧迫的情况下，有什么原因能阻挠他，不让他急促写下使徒关联应答异端的经验呢？他除了劝告信徒要恒切守说念除外，就莫得实足的空暇添加他我方的讲话了。他剩下要说的不错留到便捷的时候再说，就如同他先在拟想的信中勉强我方舍弃想说的话一般。
129 Plummer， p. 394.
130 见 Plummer 有趣的脚注，p. 400。
131 彼后二1～3，三3、17；参犹4、8、10等经文。
132 比较令东说念主印象深刻的有下列诸点︰
（i） 在彼后二4和犹6两段肖似经文中，犹大用了 des mois aidiois（始终的锁真金不怕火）。这两字极可能是把彼得后书二4的“坑”（seirois）照意旨解成“锁真金不怕火”（seirais）。
（ii） 比较彼后二11和犹9，犹大书在第9简大致了“主面前”。另外，犹大书把“用标谤的话告他们（假师父）”换成“用标谤的话罪状他（妖魔）”。固然后者取自《摩西升天录》，然而这话却使彼得叙述假师父在主面前嘲骂教训首长（或天神）的要点变得不解确。这样改变也把假师父受控告的话换掉了，这样作念不是很妥当。
（iii） 犹大讲到假师父落入“被定受刑罚”的光景中（4节），然而他却没提到任何东说念主。对此点最好的解释是他刚刚读了彼得后书，就写了书信，脑中还牢记彼得的话︰“他们的刑罚，自古以来并不迟误。”
133 Mayor， pp. xviff.
134 Robson， p. 52， Spicq（op. cit. p. 197）和 Michaels（op. cit. p. 355）。两者不雅点一致。
135 Reicke， p. 190.
136 在他给我的一封信里，他写说念 "J～etais arrive a& la conclusion que les deux epitres utilisaient un document commun， de ton eschatologique".
137 E. F. Harrison， Introduction to the New Testament， 1966， pp. 396 f.
138 参 D. Guthrie， New Testament Introduction， 1970， pp. 925 f.
139 的确，两封信中唯有一个子句是近乎一样的（即犹13和彼后二17）。
140 《革利免一书》（xxiii）和《革利免二书》（xi）都援用了这样一份文献，称之为“圣经”和“先知的讲话”（请参彼后三4的扫视{\LinkToBook:TopicID=139，Name= Ｂ 嚴斥哄笑主再來的东说念主（三3～4）}）。两本教父书信都重申耶稣再来的说念理，固然祂的再来已迟误许久。两者都贯注东说念主的正当与心肠单纯，这点亦然咱们在彼得后书和犹大书读到的。两者也都提到有东说念主讽刺耶稣再临的经验和果树的比方。前者在彼后三4被提到，此后者在犹12节出现。
141 The Primitive Christian Catechism， 1940.
142 The First Epistle of St. Peter， 1946， Essay 2.
143 Testimonies， 1916.
144 According to the Scriptures， 1952， pp. 28 ff.; Dodd 的立场曾被 M. D. Hooker 质疑，参 Jesus and the Servant， 1959， pp. 21ff。Hooker 扶持 Harris 的立场。另外参 E. E. Ellis 所著 Paul's Use of the Old Testament， 1957， pp. 98～107。
145 Sources of the Synoptic Gospels， II， 1957.
146 “这项论点在另一项看法的对比之下，就失去了好多它原有的力说念。在犹大书的扫视里讲到犹大书最关键的部分，也便是那实践了作者主要主义的部分，乃是第20～23节的央求。这些经节（以及伊始三节和结果的赞颂），恰是那些犹大在假设的共同参考文献除外想加上的。这是一说念不错融会的身手，是以咱们不成抵赖另有一份共同参考文献的可能性。”（Bauckham， p.142）他抵赖共同参考文献假设的独一原理，是这个假设比假设一书径直抄自另一书更为复杂。我希望对不雅福音的问题也能像这样举手之劳的治理！令东说念主惊异的是，他竟然接受另一份较不显然的共同参考文献的存在。这个共同参考文献可能是彼后三4～13，1 Clement xxxiii. 3～4 和 2 Clem. xi. 2～4的出处。他认为这个共同参考文献属犹太东说念主的启示文学。他并偏向于核定此书为 Book of Eldad and Modad。
彼得后书大纲
第一章
Ａ 小序与致敬（一1～2）
Ｂ 基督徒的特权（一3～4）
Ｃ 信仰的门道（一5～7）
Ｄ 不后果与多后果的基督徒（一8～9）
Ｅ 一项值得努力求取的主义（一10～11）
Ｆ 常用真说念提醒信徒（一12～15）
Ｇ 使徒见证说明真说念（一16～18）
Ｈ 先知圣言说明真说念（一19～21）
第二章
Ａ 提防假先知（二1～3）
Ｂ 审判与救助的三个例子（二4～10上）
Ｃ 假师父粗莽失礼（二10下～11）
Ｄ 他们娇傲，淫荡并贪念（二12～16）
Ｅ 假师父的虚妄（二17～22）
第三章
Ａ 重申作书主义（三1～2）
Ｂ 严斥哄笑主再来的东说念主（三3～4）
Ｃ 彼得根据历史辩论（三5～7）
Ｄ 彼得根据圣经辩论（三8）
Ｅ 彼得根据神的属性辩论（三9）
Ｆ 彼得根据基督的应许辩论（三10）
Ｇ 主必再来对生计伦理的教唆（三11～14）
Ｈ 彼得援用保罗书信作为撑持（三15～16）
Ｉ 论断（三17～18）147
147 包可罕（Bauckham）列的彼得后书结构大纲别有洞见，值得引述于此︰
一1～2 致敬
一3～11 主题︰彼得的信息纲要
一12～15 时机︰彼得的赠言
一16～18 反驳1︰ a） 使徒的亲眼见证
一19 反驳1︰ b） 旧约预言的价值\par 一20～21 反驳2︰旧约预言的灵感
二1～3a 彼得预言假师父出现
二3b ～10a 反驳3︰必有审判
二10b ～22 驳诘假师父
三1～4 彼得预言好讥讽的东说念主出现（包含第4个警诫──第4节）
三5～7 反驳4︰ a） 神讲话的无上权利
三8～10 反驳4︰ b） 主的优容
三11～16 勉励
三17～18 结语
包可罕认为彼得后书是属于犹太文学的“遗训”文类。但他这个大纲却与这个假设的正确性莫得统统的互赖关系。包可罕的经文分析之罕见，是显出这卷书信前后连贯，浑然一致。
──《丁说念尔圣经扫视》拳交
